Vrijblijvende afspraken tussen sociale partners over het stakingsrecht werken niet. De vakbonden kunnen of willen zich niet aan zo’n afspraken houden. Afspraken moeten daarom een juridisch afdwingbaar karakter krijgen. Dat zegt Unizo-topman Karel Van Eetvelt.

Maandag riep minister voor Werk Kris Peeters de sociale partners op om het herenakkoord over het stakingsrecht te actualiseren. Aanleiding is de discussie over het stakingsrecht nadat medische zorgen niet toegediend konden worden als gevolg van een blokkade van het FGTB, de Franstalige socialistische vakbond.

Van Eetvelt vraagt zich af wat de waarde van dergelijk overleg is, als de bonden er zich toch niet aan houden. Hij wijst er ook op dat er het recht op werk al bestaat, maar dat mensen die bijvoorbeeld wegen blokkeren zich daar niet aan houden.


‘Niet nodig’

Volgens emeritus-hoogleraar arbeidsrecht aan de KU Leuven Roger Blanpain is een nieuwe wetgeving over het stakingsrecht echter strikt gezien niet nodig. Er bestaat al wetgeving, maar die wordt nog onvoldoende toegepast. .

Hij wijst er op dat wegversperringen, het bezetten van ondernemingen en werknemers de toegang tot het werk beletten in strijd zijn met de wet. ‘Staken betekent het werk neerleggen. Bezettingen, versperringen, enz.. zijn verboden. Stakingsposten mogen, maar men mag mensen niet de toegang tot werk verhinderen’.

Nog volgens Blanpain zijn minimale diensten voorzien door de paritaire comités in de private sector, en kunnen ook opeisingen gebeuren.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20151026_01938736
(Unizo wil ‘afdwingbare’ regels over stakingsrecht, 2015)

Eigen mening:
Dat na enkele politieke stemmen nu ook een andere organisatie een herziening nodig acht was volgens mij niet ondenkbaar. Ik vindt het echter wel vreemd dat net een consumentenorganisatie, die meestal in de media de rechten van de consument verdedigt, zich in deze discussie gaat mengen. Wanneer een hoogleraar arbeidsrecht stelt dat het niet de wet, maar de uitvoering van de wet moet herzien worden vraag ik me toch af hoe het komt dat zowel de politiek als de publieke opinie niet op de hoogte zijn van de eigenlijke inhoud van deze wet. Na het lezen van het artikel denk ik dus dat het goed is dat nu ook een organisatie die in de media meestal de gewone burger lijkt te willen beschermen zich hierin laat horen maar ook merk ik op dat de kennis van de wet op verschillende niveaus ondermaats is en dat deze dus beter toegelicht zou moeten worden voordat men over een herziening spreekt.