Europese lidstaten kunnen internetproviders niet verplichten een filter in te bouwen tegen illegale downloads via zogenaamde "peer-to-peer"-netwerken. Dat heeft het Europees Hof van Justitie beslist in een Belgische zaak tussen Scarlet en auteursmaatschappij Sabam. Scarlet en moederbedrijf Belgacom tonen zich tevreden met de uitspraak.

Op vraag van Sabam verplichtte de Brusselse rechtbank van eerste aanleg Scarlet in 2004 om het onmogelijk te maken voor haar klanten om nog langer muziek uit het Sabam-repertoire illegaal uit te wisselen. Scarlet ging in beroep en krijgt nu ook gelijk van het EU-hof.

Filter kan niet
Een filtersysteem voor alle elektronische communicatie opleggen kan immers niet, oordeelt het hof. Zo herinneren de rechters in Luxemburg aan een Europese richtlijn uit 2000 die elke algemene verplichting verbiedt voor providers om toezicht uit te oefenen op de informatie die via hun netwerk versluisd wordt. Intellectuele rechten worden weliswaar beschermd door de Europese grondrechten, maar ze zijn niet onaantastbaar, aldus het hof.

Bovendien zou dat Scarlet ook verplichten om een "permanent, duur en ingewikkeld informaticasysteem in te voeren dat alleen door haar wordt bekostigd", argumenteren de rechters. Om nog maar te zwijgen van de grondrechten van de klanten, zoals de bescherming van hun persoonsgegevens en hun vrijheid om informatie te ontvangen en te verstrekken. De kans bestaat immers dat het filtersysteem onvoldoende onderscheid zou maken tussen legale en illegale inhoud.

Internetproviders tevreden
Internetprovider Scarlet en haar moederbedrijf Belgacom reageren verheugd op de steun van het Europees Hof. Ze vinden niet dat internetproviders als enigen de juridische en economische verantwoordelijkheid moeten dragen voor de strijd tegen het illegaal downloaden. Al zullen ze natuurlijk wel de nodige aandacht blijven hebben voor de problematiek, luidt het.

Beide bedrijven zien heel wat "pijlers van de informatiemaatschappij", die voor hen op gelijke voet moeten staan. Het gaat dan om de vrijheid van toegang tot het internet, respect voor intellectuele rechten, de vrijheid van meningsuiting en -verspreiding, de afwezigheid van censuur, respect voor de persoonlijke levenssfeer en het telecommunicatiegeheim en de vrijheid van elektronische handel. (belga/tw)

http://www.demorgen.be/dm/nl/5403/I...ownloaden.dhtml

Mijn mening:
Sabam heeft nog niet zolang geleden nog onder vuur gelegen door het programma Basta. De leden van Basta hadden zelf een paar artiesten uitgevonden met de meest bizarre namen, zoals het merk Suzi Wan. Deze artiesten hadden ze op het programma gezet voor een concert. Volgens Sabam moesten ze hier inderdaad voor betalen. Belachelijk gewoon. Nu dit, de internet providers laten opdraaien voor de kosten tegen het illegale download netwerk. Voor mij is dit het zelfde als tegen een autoverdeler zeggen dat zij moeten opdraaien voor de dingen die er met de auto's gebeurd. Voor mij is de uitspraak van deze rechtzaak positief. Als SABAM er nu eens zelf voor zou zorgen dat ze volgens de wet werken en zelf investeren in een plan, of aanpassingen aan multimedia dragers zodat dit niet meer kan gebeuren. Dan pas kunnen ze zeggen dat andere bedrijven ook moeten investeren in dergelijke zaken.