Topadvocaat Vermassen verdedigt viervoudige moordenaar

Toppleiter Jef Vermassen zal de viervoudige moordenaar Osman Calli verdedigen.
"Ik zal hem begeleiden omdat ik het wetenschappelijk interessant vind, maar ik zal hem nooit verdedigen voor het assisenhof",
HLN weblog 17/11/04 14u35


Ik snap de titel niet zo goed eigenlijk: er wordt gezegd dat Vermassen de viervoudige moordenaar verdedigt en zelf zegt hij dat hij hem nooit zal verdedigen voor het assisenhof.

Wat is het verschil hier allemaal?
+als Jef Vermassen, Osman Calli (al dan niet) verdedigt en begeleidt, hoe groot is dan de kans dat hij vrijkomt??(wat ik toch wel schandalig zou vinden :s)

__________________
doe je mond maar open als je zeker weet dat wat je wil zeggen mooier is dan de stilte

Ik denk dat de kans dat die man vrijkomt zeer klein is. Jef Vermassen is geen goochelaar hé. Die man heeft vier moorden gepleegd omdat zijn vrouw een man binnenliet. Die feiten kan hij ook niet keren of draaien. Ik zou jaloezie alleszins geen goede verantwoording vinden om vier moorden te plegen. Maar aangezien mijn vertrouwen in het belgisch gerecht weg is verschiet ik van niets nimmer. Ik denk trouwens ook niet dat de maatschappij dit zou aanvaarden. .

__________________

Maar Jef Vermassen heeft al wel gedaan gekregen dat een moordenaar wordt vrijgesproken op grond van tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid. Hij is iemand die heel sterk is in de menselijke psyche en dit talent ten volle benut in de rechtzaal.
Ik hoop dat deze man nooit vrijgesproken wordt! Jaloezie, akkoord dat is ook geen reden om iemand te vermoorden, maar hij heeft het wel gedaan voor de ogen van zijn kind! Dat is nog iets helemaal anders dan zomaar iemand vermoorden. Dat is ook het leven van uw kind helemaal naar de kl*te helpen! Zoiets vergeet een kind nooit!

__________________

Denk je dan ook niet dat het een fout is van het belgisch gerecht? Het kan toch niet dat 1 man de mening van een hele groep zodanig kan bepalen dat een viervoudig moordenaar kan worden vrijgesproken?

__________________

Je kan die twee zaken nu moeilijk gaan vergelijken. De ene zaak draaide om meer dan 'schuldig' en 'niet schuldig' zijn. Er was geen discussie mogelijk, maar de _volksjury_ heeft zich gedeeltelijk laten beïnvloeden door het argument dat de jongen (de zoon van het slachtoffer) bij een celstraf ook zijn vader zou verliezen.

Er zit wel enige geldigheid in dat argument, gezien dat indien de man van het slachtoffer daadwerkelijk spijt heeft getoond van zijn daad, het misschien toch weinig nuttig - of eerder nadelig voor zijn zoon - was om hem op te sluiten.

En vandaar ook dat debat rond volksjury <> beroepsrechter. De kans is groot dat een beroepsrechter de man wel schuldig had bevonden, omdat die mensen objectief naar de zaak kijken. Bij hen is het zwart/wit; schuldig of niet schuldig. Een volksjury handelt emotioneler.

Of dat in dit geval ook zo gaat gelden, blijft natuurlijk een raadsel. Hier kan men al moeilijk spreken van een emotionele moord. Of misschien dat nog net wel, maar de _reden_ voor die moord(en) is anders. Ik kan me voorstellen dat Vlaamse juryleden begrip kunnen opbrengen voor de man uit het eerste voorbeeld, aangezien ze zich nog kunnen inleven in zijn situatie (net te horen krijgen dat je vrouw je niet meer graag ziet).

In het geval van die Turkse dader ligt dat anders. Ik zou echt niet kunnen geloven dat een Vlaamse jury zich zo kan laten bespelen dat een man zijn vrouw en familie zou vermoorden omdat die vrouw een andere man had binnengelaten.

En dan mag je al goed zijn met woorden... om zoiets verstaanbaar -laat staan aanvaardbaar- te maken moet je zoals Jef al zei, geen goochelaar maar rasechte tovenaar zijn.

--> Vermassen wil de man laten interneren - als hem dat niet lukt wil hij de man niet verder verdedigen voor assisen - zo heb ik het toch begrepen. Vermoedelijk ziet Vermassen weinig kans op succes of kan hij er zich om persoonlijke redenen niet mee verzoenen om een dergelijke moordenaar te verdedigen? Wel interessante vraag die ik Vermassen graag zou horen beantwoorden..



--> dat is nu eenmaal het dilemma van een rechtsstaat - in andere landen zetten ze je tegen de muur en hier kan inderdaad een moordenaar vrijgesproken worden door het genie van een advokaat. Vraag is welk systeem we verkiezen en hoe we de 'schade' beperken om onschuldigen te veroordelen en schuldigen te vrij te laten....

__________________
The unbearable lightness of being...

nee, ik geloof ook nooit dat hij hieraan zou meewerken om hem ontoerekeningsvatbaar te laten verklaren. Hij heeft ook duidelijk gezegd dat hij alleen maar raadgever wil zijn en in het assisenhof zeker NIET wil pleiten voor de man.

__________________