![]() |
|
![]() |
|
Onderwerp Opties | Zoek in onderwerp | Waardeer Onderwerp | Weergave Modus |
|
#1
|
|||
|
|||
Stroomtekort dreigt door gebrek aan nieuwe centrales
Stroomtekort dreigt door gebrek aan nieuwe centrales
Energie België heeft bijkomende energiecapaciteit nodig Komt er straks geen stroom meer uit het stopcontact omdat er te weinig elektriciteit wordt opgewekt? Het debat geeft E.On nieuwe munitie om voor een steenkoolcentrale in de Antwerpse haven te pleiten. 0 Het VRT-programma Panorama heropende gisteren het debat over de energievoorziening in ons land. Volgens de programmamakers dreigt er over enkele jaren een tekort omdat er te weinig werd geinvesteerd in nieuwe centrales. Dat betekent dat we meer moeten invoeren tegen erg hoge prijzen. Wordt er in ons land te weinig elektriciteit geproduceerd? Vandaag is er geen probleem. Maar op termijn kan er onder bepaalde omstandigheden - het wegvallen van een kerncentrale en problemen om energie uit het buitenland te halen - op piekmomenten een tekort ontstaan. Dat blijkt uit een studie van de Commissie voor de Regulering van de Energie- en Gasmarkt (CREG) uit 2007. Maar fundamenteel is er ook een probleem. Een aantal steenkoolcentrales wordt gesloten. De weggevallen capaciteit wordt echter maar deels vervangen door andere installaties. En dus dreigt het schoentje sneller te knellen. De CREG werkt aan een actualisering van de studie. Hoe kan een tekort worden opgevangen? Elia, dat instaat voor het transport van de hoogspanning in ons land, heeft afspraken gemaakt met grote industriële verbruikers. Zij hebben zich - in ruil voor een vergoeding - geëngageerd om op crisismomenten de productie te verminderen en minder stroom af te nemen. Kan er extra worden geïnvesteerd? Zo eenvoudig is dit niet. Een dossier loopt snel gedurende 12 jaar, zegt Elia: tien jaar om aan alle procedures te voldoen en twee om bijkomende capaciteit te bouwen. Heeft dit gevolgen voor de prijzen? 0 Wellicht wel, maar de impact is moeilijk in te schatten. De prijzen in ons land behoren nu al tot de hoogste van Europa. Al komt dit ook door de overheid. Iedereen betaalt mee voor de subsidies van de zonnepanelen, voor de sociale gebruikers, voor de plaatselijke distributie door publieke maatschappijen,... Biedt een steenkoolcentrale in de Antwerpse haven soelaas? De Duitse energiegroep E.On wil in de Antwerpse haven een steenkoolcentrale bouwen, die 8% van het totale Belgische verbruik kan leveren. De provincie Antwerpen wil echter geen milieuvergunning afleveren omdat de CO2-uitstoot te groot is. E.On is in beroep gegaan bij de Vlaamse regering. Maakt dit kans? Vlaams minister Freya Van den Bossche toont zich een tegenstander. Strikt genomen is minister van Leefmilieu Schauvliege bevoegd. Maar politiek gaat het om een zaak van de hele regering. Een beslissing wordt in april of mei verwacht. “We blijven achter ons dossier staan. Onze argumentatie geldt nog steeds. Bovendien kregen we van federaal minister Paul Magnette een productievergunning. Hij vindt wel dat er nog een steenkoolcentrale mag bijkomen”, zegt woordvoerder Tom De Bruyckere van E.On. Is alternatieve energie de oplossing? In ons land komt nog 51,8% van de stroom uit kerncentrales. Klassieke centrales leveren 44,9%. De impact van de alternatieve bronnen blijft beperkt. Windmolens en zonnepanelen zorgden in 2009 maar voor 1,3% van de Belgische stroom, ondanks een verviervoudiging van de zonnepanelen dat jaar. Bron:Gazet van Antwerpen Maandag 7 maart 2011 Mijn mening: Ik plaats dit artikel bij sociaal-economisch omdat het handelt over het energietekort dat er dreigt te komen in ons land. Het leveren van energie is in mijn ogen economisch vandaar plaats ik dit artikel bij sociaal-economisch. Ik vind het persoonlijk zeer goed dat het VRT-programma Panorama het debat over de energieproblematiek terug opent. Vele politieke partijen willen vele kerncentrales maar sluiten. Ze willen deze vuile enerige vaak vervangen door groene energie wat ik persoonlijk ook zeer positief vind. Ze vergeten echter vaak dat men niet dezelfde hoeveelheid enerigie moet leveren als die oude kerncentrale maar veel meer. De bevolking groeit steeds verder aan en deze mensen moeten ook voorzien worden van de nodige energie. Is het importeren van energie uit het buitenland goedkoper dan zelf deze energie op te wekken? Het is nog een openstaande vraag maar als je de Belgische prijzen vergelijkt met die van Europa trek ik het toch zeer in twijfel. |
#2
|
|||
|
|||
'België moet sluiting kerncentrales snel herbekijken'
Vorige 1 van 1Volgende De overheid moet dringend afzien van de voorgenomen de sluiting van de kerncentrales tegen 2025. Dat advies geeft het Internationaal Energieagentschap (IEA) aan ons land. In een rapport over de energiesector in ons land ziet het IEA drie problemen opduiken als ons land door gaat met de sluiting van de centrales: De voorzieningszekerheid komt in het gedrang. Ons land zal meer van andere energiebronnen en import afhankelijk worden. De doelstellingen voor het terugdringen van de CO2-uitstoot komt in het gedrang De kosten voor het bouwen van andere centrales en de CO2-uitstoot toch beperken zal zorgen voor een stijging van de elektriciteitsprijs, wat de koopkracht en de economie in het algemeen in de problemen kan brengen. Het IEA zegt dat de uiteindelijke beslissing bij de Belgische overheid ligt, maar geeft wel het duidelijk advies om de uitstap te herzien. De organisatie wijst er ook op dat dit in andere landen al gebeurd is. Op het vlak van veiligheid ziet het IEA alvast geen probleem. De centrales in ons land behoren, mee door de investering van de voorbije jaren, tot de veiligste ter wereld. Liberalisering Positief is de IEA wel over de liberalisering van de energiemarkt in ons land. Op dat vlak is al belangrijke vooruitgang geboekt. Zo prijst het de afwezigheid van maximumprijzen. Maar het IEA waarschuwt wel dat de markt nog te veel geconcentreerd is. Zonder GDF Suez bij naam te noemen wijst het specifiek op de situatie op de elektriciteits- en gasmarkt. Bron: De standaard Mening: Hij jammer ik het ook vind de kerncentrales kunnen nog niet gesloten worden. Iedereen weet dat wij veel energie verbruiken en dat deze energie van ergens moet komen. De kerncentrales sluiten zonder een ander goed alternatief is dus niet haalbaar. We moeten dringend werk maken voor een goed en waterdicht alternatief voor de kerncentrales en slechts dan kunnen we deze sluiten. Ook moet bij ons het besef groeien dat we minder energie moeten verbruiken dit zal slechts een druppel op een hete plaat zijn maar op deze maniet sparen we wel ons milieu. Over energie importeren van andere landen: Ik ben hier geen voorstander van we kunnen dit maar in beperkte maten doen. De prijs van deze energie zal zeer hoog zijn en in slechte tijden zal deze prijs buiten propoties stijgen. Denk maar aan onze olieprijzen. |