'Tiener veroordeeld voor verdachte naam wifi-netwerk', demorgen.be 05/11/'16

Een Franse 18-jarige jongeman heeft drie maanden voorwaardelijke celstraf gekregen omdat hij het wifi-netwerk thuis de naam ‘Daesh 21’ had gegeven. Daesh is de Arabische afkorting van terreurgroep Islamitische Staat.

‘De naam van een netwerk wijzigen als een verheerlijking van terrorisme zien? Dat slaat helemaal nergens op’, zegt advocate Karima Manhouli.

Toch nemen de Franse autoriteiten de naam van het wifi-netwerk heel erg serieus. Nadat buren van de 18-jarige het netwerk ‘Daesh 21’ zagen verschijnen, waarschuwden ze de politie. Vervolgens werd de jongeling geïdentificeerd en werden zijn pc, telefoon en social media-accounts doorzocht.

‘De jongen kan zelf de naam van het netwerk niet verklaren’, aldus Manhouli. Hoewel er geen expliciet bewijs is voor een terroristisch motief, werd de jongen toch veroordeeld. Hij zou namelijk terrorisme verheerlijken, iets dat sinds de invoering van nieuwe anti-terreurwetten zwaar bestraft wordt.

De Fransman kreeg aanvankelijk honderd uur dienstverlening als straf. Hij ging er echter niet mee akkoord, waardoor de straf drie maanden voorwaardelijke celstraf werd.

Link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20161105_02557213
Eigen mening: Ik vind dit onzinnig langs alle kanten. Je wifi-netwerk vernoemen naar IS is sowieso kinderachtig en dom. In Frankrijk ligt deze naam waarschijnlijk nog gevoelig dan hier.
Maar in een rechtsstaat zou aan dat soort gevoeligheden voorbij gegaan moeten worden door de rechtbank. Je kan deze jongeman dan wel op een lijst van verdachten plaatsen en grondig doorlichten, maar je kan hem toch niet veroordelen als dit het enige 'bewijsmateriaal' is dat je hebt. Je kan moeilijk zeggen dat je Daesh verheerlijkt in de naam van je wifi-netwerk dat enkel door mensen in de onmiddellijke omgeving zichtbaar is.
En als je hem veroordeelt voor verheerlijking van terrorisme, dan verdient hij een echte straf, niet "honderd uur dienstverlening". De rechter zal dus ergens zelf wel beseffen dat deze jongeman geen terrorist is, maar vindt misschien dat hij een pedagogische functie heeft.
Ik had het misschien gepast gevonden als de 'veroordeelde' met die taakstraf had ingestemd vanuit het besef dat hij een lijn overschreden heeft. De titel 'drie maanden voorwaardelijk' is dan ook weer deels zijn eigen fout.
Al bij al lijkt het een storm in een glas water. De jongeman is dom, maar dom zijn is geen misdaad. De veroordeling vind ik echter een gevaarlijk signaal in wat een sterke rechtsstaat zou moeten zijn.