Veroordeeld voor opiniestuk


BRUSSEL - Yves Desmet, hoofdredacteur van De Morgen , is veroordeeld voor een opiniestuk dat hij schreef over de Antwerpse procureur-generaal Yves Liégeois. Hij werd veroordeeld tot een euro schadevergoeding, maar gaat waarschijnlijk in beroep.


Het was niet Liégeois zelf, maar zijn echtgenote, die een klacht indiende tegen Desmet. Volgens mevrouw Liégeois had Desmet haar en haar gezin onherstelbare schade toegebracht met een opiniestuk dat hij in januari schreef in De Morgen en door uitspraken op de Antwerpse zender ATV. Desmet gaf daarin telkens commentaar op de zogenaamde diamantoorlog: de ruzie tussen de Antwerpse diamantmagistraat Peter Van Calster en procureur-generaal Yves Liégeois. Hij wees telkens op het contrast tussen de ‘zachte' manier waarop de procureur-generaal de diamantfraude wil aanpakken en de moeite die hij neemt om substituut Van Calster te intimideren. Op het einde van zijn opiniestuk nam hij zelfs het woord klassenjustitie in de mond.

Inge Schoeters, zelf magistrate en vrouw van Liégeois, beweerde in haar vordering dat ‘die eerrovende aantijgingen en flagrante foute feitenberichtgeving' verstrekkende gevolgen hadden voor haar gezin. Het gezin zou volgens de vordering op straat, op het werk en op school geconfronteerd worden met mensen die door de persartikelen van Desmet de perceptie hadden opgedaan dat haar echtgenoot corrupt is.

De rechter in Mechelen stoort zich aan de ‘suggestieve termen waarmee Desmet de indruk van corruptie of partijdigheid heeft gewekt'. Die termen, zoals klassenjustitie, had Desmet volgens de rechtbank niet nodig om zijn punt te maken. De rechter vindt bovendien dat de opinie van De*smet onvoldoende gefundeerd is door onderliggende feiten. ‘Het bronnenonderzoek van verweerder (Desmet) heeft zich beperkt tot persartikels van derden, waarvan de strekking werd overgenomen en zelfs versterkt werd weergegeven. Van eigen onderzoeksjournalistiek blijkt in het opiniestuk bitter weinig.'

Op de feiten zelf gaat de rechter niet in, maar hij wijst naar officiële verklaringen van de minister van Justitie, Annemie Turtelboom (Open VLD), en de Antwerpse procureur des konings Herman Dams om aan te tonen dat de feiten niet kloppen.

De echtgenote van Liégeois vroeg een schadevergoeding van 19.000 euro. Ze wilde die schenken aan een stichting tegen kanker. Maar omdat ze zelf aangaf dat de schade onherstelbaar is, vond de rechter dat één euro schadevergoeding volstond.

Desmet gaat waarschijnlijk in beroep. ‘Het is nooit gezien dat een journalist wordt veroordeeld voor een klacht van iemand waar hij met geen woord over heeft gerept. Hij benadrukt ook dat het om een mening gaat. Een mening is automatisch subjectief. En ik verzin niets als ik schrijft dat binnen het Antwerpse parket een groot meningsverschil bestaat over de aanpak van de diamantfraude.'

‘Wij zijn verbijsterd', zegt Pol Deltour, nationaal secretaris van de Vlaamse Vereniging van Beroepsjournalisten (VVJ). ‘Dit is al de tweede veroordeling in een maand tijd.' In december veroordeelde het hof van beroep in Brussel het magazine MO* voor het publiceren van een cartoon op zijn cover van maart 2006. Het ging om een prent van de Belgische industrieel Georges Forrest, actief in de mijnbouw in Congo, die werd afgebeeld met een Mobutu-muts op het hoofd. MO* werd hiervoor veroordeeld tot 5.000 euro schadevergoeding.

‘Deze publicaties veroordelen, komt neer op een zware aantasting van de persvrijheid', zegt Deltour. ‘Door hun precedentswaarde hebben ze een nefast effect op commentaarschrijvers, opiniemakers, columnisten, cartoonisten en journalisten in het algemeen.'


DS, 16-01-2013 (Christof Vanschoubroek)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

‘Verrassend vonnis'


‘Dit is een wel heel verrassende uitspraak', zegt DIRK VOORHOOF , professor mediarecht aan de UGent.


Waarom bent u zo verbaasd door dit vonnis?

‘Het is zeer ongewoon dat de vordering werd ingesteld door iemand die niet eens met naam in het stuk vermeld werd en dat die persoon ook nog gelijk gekregen heeft. Het gaat wel zeer ver dat een mening over een publiek persoon – en dat is Yves Liégeois toch – meteen het recht creëert voor de familie om juridische actie te ondernemen.'


De opinie is ongefundeerd want gebaseerd op manke feiten, zegt de rechter.

‘Het basisgegeven waarop de opinie gebaseerd is, klopt. Er is toch een discussie binnen het parket over de aanpak van de dia*mantfraude en er is toch een huiszoeking geweest bij die substituut? Wat feitelijke onnauwkeurigheden komen wel meer voor in opiniestukken. Soms worden feiten die de opinie ondersteunen wat meer in de verf gezet. De rechter eist dat een opiniestuk niet mag suggereren, maar objectief moet zijn. Een opinie is in se subjectief.'


De rechter vindt dat hij met zijn uitspraak de vrijheid van meningsuiting, zoals voorzien in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, respecteert.

‘Hij heeft duidelijk geen kaas gegeten van de rechtspraak van het Europees Hof.'


DS, 16-01-2013

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB