BINNENLAND
Dokters aan de schandpaal op nieuwe website
Op website verbeterjezorg.be delen patiënten hun ervaringen over hun doktersbezoek

woensdag 02 november 2011
Auteur:PAUL DEMEYER
Brond: De Standaard

Sinds twee weken kunnen patiënten op de internetsite verbeterjezorg.be een commentaar posten over hun dokter. Al vijf Vlaamse dokters zijn met naam en toenaam aan de schandpaal genageld. 'Maar er zijn ook al heel veel positieve commentaren gepost', zegt initiatiefnemer Olof-Jan Smits. Juristen plaatsen vraagtekens bij het initiatief.
Een patiënt klaagt over zijn dokter omdat die hem een medicijn voorschreef waaraan hij allergisch is. 'Toen ik terug naar de dokter ging met dit probleem, kreeg ik als antwoord van hem 'moet ik toch niet weten aan wat jij allemaal allergisch bent'. En dit voor een huisarts waar ik als kind al kwam.' De klager geeft zijn dokter een quotering van 1 op 10.

Een andere patiënt gaf zijn dokter 2 op 10 omdat die na een onderzoek een afwijking van de schildklier niet zou opmerkte. De patiënt schreef: 'Resultaten van bloedonderzoek lijken me een interessante bron van input voor diagnosestelling en behandeling, dus misschien moeten deze toch beter bekeken worden.'

De dokter reageert: 'Ik vind het jammer dat de patiënt zijn opmerking anoniem post. Zo kan ik hem niet contacteren en de zaak met hem verder bespreken. Ik vrees dat we met de opkomst van Facebook en twitter nog meer van dat soort commentaarvoeringen gaan krijgen. Ik ben 13 jaar huisarts en heb een goede relatie met mijn patiënten. Ik ben niet bang dat ze allemaal gaan lopen na die ene anonieme post over mij. Ik ben door de webmaster niet ingelicht dat er over mij iets zou worden gepost.'

De webmaster heeft deze fout ondertussen toegegeven en haalde daarom deze post van de site.

Geen toilet, kille wachtkamer

Een 74-jarige dokter krijgt een quotatie van 1 op 10 omdat zijn praktijk geen toilet heeft en de wachtkamer koud en kil is. 'Ik heb die opmerking niet gelezen', zegt de dokter. 'Ik heb geen computer. Maar ik kan al raden wie die opmerking heeft gepost. Het klopt dat ik geen toilet heb in de praktijk. Mensen komen niet bij mij om naar het toilet te gaan. Als het echt moet, mogen ze mijn privétoilet gebruiken. Maar zo slecht zal mijn praktijk wel niet zijn want patiënten smeken me ondanks mijn hoge leeftijd toch door te gaan.'

Een kinesitherapeut krijgt 3 op 10. Een patiënt schrijft: 'De kennis is zeer goed maar ik moet geregeld 30 minuten wachten voor hij mij kan beginnen behandelen alhoewel ik een afspraak heb.' De patiënt klaagt dat de kinesist soms 5 tot 6 patiënten tegelijk behandelt. De kinesist heeft nog geen reactie gepost op de site.

'Er komt straks een grote vergadering met alle partijen om nog meer toelichting te geven. Hulpverleners twijfelen binnen welke marge ze kunnen reageren', zegt Olof-Jan Smits de man achter de verbeterjezorg.be-site. Smits is de zaakvoerder van het Antwerpse adviesbureau i12, dat vooral medische organisaties begeleidt.

'Ik weet dat er in die wereld grote nood is aan communicatie, ook tussen de collega's. Deze site helpt daarbij. En patiënten hebben recht op een platform waar ze hun opmerkingen over de medische zorg kunnen delen.' Zo motiveerde Olof-Jan Smits twee weken geleden de lancering van zijn site.

Al inzendingen geweigerd

Smits wijst er vandaag op dat de patiëntenopmerkingen niet blind worden gepost. 'Dokters over wie we een opmerking binnenkrijgen, worden door ons gecontacteerd - via mail of telefoon - met de melding dat ze kunnen reageren. Sommige dokters contacteren na onze mail of telefoon de patiënt rechtstreeks over zijn opmerking. Vaak regelen ze het geschil in der minne. In dat geval posten wij de opmerking van de patiënt niet. Maar reageert de dokter binnen de twee dagen niet of geeft hij aan dat hij niet wil reageren, dan gaat de patiëntenopmerking naar onze keuringscommissie.'

Die keuringscommissie gaat na of de opmerkingen van de patiënten een beetje fatsoenlijk zijn geformuleerd en concreet genoeg zijn. De commissie heeft al patiëntenmails tegengehouden. 'Geeft onze keuringscommissie groen licht, dan posten we de opmerking op de site. Ze blijven daar dan zes maanden staan.'

Smits zegt dat hij juridisch stevig in de schoenen staat. 'We hebben vooraf laten uitzoeken wat kon en mocht. Ik wijs er ook op dat op de site ook al heel veel positieve commentaren over dokters staan.'

Eigen mening:
Op het eerste zicht vond ik het een leuk idee om een soort blog op te richten waar mensen positieve en negatieve commentaren kunnen posten. Een soort gedachtenwissel. Maar nadat ik het artikel volledig doorlezen had, vond ik het geheel belachelijk klinken.
Het is inderdaad niet aangeraden voor dokters die negatieve commentaren krijgen. Dit kan ervoor zorgen dat ze patiënten verliezen. Maar niet elke dokter is ‘geweldig’, iedereen heeft zo wel zijn kwaaltjes. Ik moet telkens ook lang wachten (soms langer dan één uur) ook al heb ik een afspraak. Maar ik ga mijn dokter daarvoor niet negatief benaderen want ik geloof dat hij elke patiënt goed wil onderzoeken en dat kost tijd.
De gehele website vind ik belachelijk omdat als je iets post, dit eerst wordt nagekeken en doorgestuurd wordt naar de dokter. Ik snap wel dat de dokter eerst gecontacteerd wordt maar hoe ridicuul is deze website dan? Dan kan de patiënt beter onmiddellijk contact opzoeken met de dokter en niet via een omweg. Ik heb het gevoel dat de patiënten dan de confrontatie niet aandurven (want bepaalden reageerden ook anoniem).

Het lijkt er inderdaad op dat de samenleving weer een beetje asocialer is geworden. Waarom durven deze mensen hun klachten niet rechtstreek uiten bij "meneer doktoor"? We gaan weer heimelijk en lekker anoniem mensen zwart maken die weinig of geen gebruik kunnen maken van hun recht op antwoord. Versta me niet verkeerd, dokters zijn geen heiligen, het zijn tenslotte ook maar mensen, maar ik ga er van uit dat elke dokter zijn patiënten wil helpen en dat er ook wel een deftige reden zal zijn als dat een keer wat langer duurt. Als dokters medische fouten maken moet daar ook op gewezen worden, maar doe dit dat op een serieuze en doeltreffende manier, niet via één of andere website die duidelijk meer aandacht wil trekken dan mensen helpen.

Dit vond ik ook een erg interessant artikel, ik wou het eerst zelf te nemen, maar toen zag ik dat het al gepost was. Ik deel de meningen die hier al gegeven zijn. Om op een website klachten te doen of meningen te uiten vind ik in het algemeen een riskante zaak, laat staan als ze dan over persoonlijke en medische zaken gaan. Dokters hebben de zwijgplicht, dus vind ik dat patiënten ook maar het respect moeten hebben om eventuele problemen, op welk vlak dan ook, persoonlijk tegen hen te zeggen. En zoals hier al aangehaald wordt, vind ik het ook stom om beklag te doen over het feit dat je af en toe moet wachten bij de dokter, die mensen doen wat ze kunnen. Dokters waar je nooit moet wachten kan je op één hand tellen denk ik. Deze mensen kunnen het probleem van een patiënt toch ook niet op voorhand weten, laat staan dat ze dan kunnen inschatten hoelang het duurt om de patiënt verder te helpen.

Mijn mening is dubbel:
aan de ene kant vind ik ook dat dokters ook maar mensen zijn en niet alles (van wachttijden bijvoorbeeld) op voorhand kunnen weten. Men hoeft ze daarom niet aan de schandpaal te nagelen. Ik denk dat dit redelijk gemakkelijk op te lossen is: in de huisartsenpraktijk waar ik ga, moet je , indien je wil, op voorhand reden van consultatie opgeven. Naargelang wat je schrijft, zal de arts dan wel of niet een consultatie na jou, wegdoen als ‘vrij’. Dus dan heb je, naargelang je probleem, dubbel zo veel tijd.
Ook vind ik dat mensen dikwijls ongeduldig zijn……ik zit ook niet graag te wachten en vroeger liep de wachttijd bij onze artsen op tot ongeveer een uur of 1.5 omdat die toen niet met afspraken werkten. Dat vond ik ook overdreven maar 10 minuutjes wachten vind ik niet zo erg.
Aan de andere kant vind ik ook dat patiënten recht hebben om hun verhaal te kunnen doen. Er zijn al patiëntenorganisaties die de klachten van patiënten bundelen en bekijken hoe ze er iets aan kunnen doen. Een rechtszaak openen tegen een arts die een medische fout begaan heeft, is in deze tijd heel moeilijk want artsen beschermen elkander dikwijls en dan is er moeilijk iets aan te doen. Toch vind ik dat patiënten met serieuze klachten moeten gehoord worden.
Dus ik vind zowel de stem van de dokter, als de stem van de patiënt belangrijk!

Dit initiatief vind ik maar niets. Het is alsof ze een virtuele ombudsman hebben tot leven geroepen, waar mensen kunnen klagen.
Opmerkingen over een kille wachtkamer en geen toilet vind ik persoonlijk zielig om mee te delen. Voor een doktersbezoek van een halfuurtje, moet er toch niet geklaagd worden over kleine dingen.
Overigens kan ik geloven dat de meeste mensen op die site gaan komen om hun beklag te doen over iets. Mensen die spontaan na hun doktersbezoek de neiging voelen om met loftuitingen over hun dokter te praten, gaan volgens mij schaars zijn. Daarom gaan volgens mij de meeste dokters slechter afgeschilderd worden.

__________________
You don't have to fear, the Jezzman is here!

Ik vind het niet echt kunnen, zo'n blog. Ik denk niet dat welke dokter dan ook het slecht voor heeft met zijn patiënten, ze hebben trouwens door de eed van Hypocrates af te leggen het tegendeel bewezen.
Het is natuurlijk mogelijk dat de dokter een fout maakt, maar daarom mag zijn hele praktijk toch niet in het gedrang komen? En ik kan me zeker voorstellen dat als mensen zo'n slechte commentaar lezen op een blog, dat het zijn gevolgen heeft, zijn negatieve gevolgen voor de dokter in kwestie.
Als de patiënt echt een probleem heeft met de dokter, waarom gaat hij dan niet gewoon naar een andere? Of waarom bespreekt hij dit dan niet met zijn dokter, dan kan deze zijn fout inzien en er iets uit leren, want het is moeilijk om iets te leren uit een reactie van een anonieme schrijver.
Daarenboven denk ik dat er al genoeg mond tot mond reclame is, dit vind ik een stapje te ver gaan.