Cassatieberoep van Els Clottemans verworpen

Het Hof van Cassatie heeft het cassatieberoep van Els Clottemans tegen haar veroordeling voor de zogenaamde 'parachutemoord' verworpen. Els Clottemans werd op 21 oktober 2010 tot 30 jaar cel veroordeeld voor de moord op haar liefdesrivale Els Van Doren.


Laattijdig beroep
Els Clottemans tekende al op 25 oktober 2010 cassatie aan, maar ze deed dat enkel tegen het eindarrest over de strafmaat en niet tegen het arrest van 20 oktober waarbij ze schuldig werd verklaard. Tegen dat arrest werd pas cassatieberoep aangetekend op 21 januari 2011. Dat was volgens het Hof van Cassatie enkele maanden te laat en dus onontvankelijk. Bovendien is er volgens het hof geen bewijs dat er een materiële vergissing of overmacht in het spel zou zijn.

Geen advocaat bij verhoring
In haar cassatieberoep tegen het arrest over de strafmaat had de verdediging van Els Clottemans dan weer opgeworpen dat de vrouw bij haar verhoren door de politie nooit was bijgestaan door een advocaat, wat in strijd was met de Salduz-rechtspraak die het Europees Hof voor de Rechten van de Mens voorschrijft. Omdat dat argument eigenlijk gericht was tegen het arrest over de schuld en niet tegen het arrest over de strafmaat, werd ook dat cassatieberoep verworpen.

Verdediging Clottemans: "We hadden dit verwacht"
Meester Vic Van Aelst, de advocaat van Els Clottemans, is niet verwonderd dat het Hof van Cassatie de voorzieningen van zijn cliënte heeft verworpen. "We hadden dit verwacht", zegt de advocaat, die wel strijdvaardig blijft.

Gevangenisgriffier in fout
"We blijven erbij dat Els Clottemans in de gevangenis wel degelijk duidelijk gemaakt heeft dat ze in cassatie wilde gaan tegen haar hele veroordeling en dus ook tegen het arrest over de schuldvraag", zegt meester Van Aelst. "De griffier in de gevangenis is daar in de fout gegaan, niet wij als verdediging van mevrouw Clottemans. De gevangenis heeft dat ook toegegeven, maar heeft later haar staart ingetrokken." De fout van de gevangenisgriffie zou volgens de strafpleiter ook blijken uit het feit dat er nadien nieuwe, duidelijkere richtlijnen gegeven zijn vanuit de gevangenisadministratie. Meester Van Aelst blijft er ook bij dat de veroordeling van zijn cliënte ingaat tegen de Salduz-rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM). "Zij is meer dan 110 uur lang ondervraagd zonder dat daar een advocaat bij was, dat is onaanvaardbaar", aldus de advocaat.

bron: http://www.hln.be/hln/nl/8716/Parac...verworpen.dhtml

Eigen mening: Ik vind het nog altijd zeer vreemd dat ze deze vrouw een celstraf van 30 jaar hebben gegeven terwijl ze geen enkel concreet bewijs hadden. Nu ze ook niet meer in beroep kan gaan lijkt weer even alles verloren. Wat als er toch fouten zijn gemaakt, en wat als ze daar onschuldig zit? We zullen het blijkbaar voorlopig nog steeds niet weten.