Jongeren die een autoverzekering willen afsluiten, worden zeer vaak geweigerd. En als hen dan toch een contract wordt aangeboden, is dat dikwijls erg duur.

bron: destandaard.be

Ik begrijp dat de verzerkingsmaatschappijen bezorgd zijn om het tekort aan ervaring.
Maar weigering vind ik wel ver gaan. Als eigenaar van een auto is het verplicht om een autoverzekering te hebben. Ik vind dat jongeren deze kans ook verdienen. Hoe moeten ze anders de ervaring opdoen? Niet iedereen heeft het geluk eerst jaren met de auto van zijn/haar ouders te rijden.
Daarnaast is een eigen voertuig voor verschillende jobs een vereiste.
Dat men het tekort aan ervaring als een risicoverhogende factor bekijkt, lijkt me logisch. Hogere kost van de verzekering is dan ook ergens een logisch gevolg.
Maar aan de andere kant staan jongeren het minst sterk op financieel vlak.
Daarnaast is BOB veel meer ingeburgerd bij jongeren.

Waarom toch zoveel vooroordelen tegenover jongeren met een rijbewijs?
Er zijn veel ervaren chauffeurs die vaak heel gevaarlijk rijden of dronken achter het stuur zitten. Jongeren hoeven niet het stereotype te zijn voor roekeloos rijgedrag.

Dit vind ik toch wel een zeer jammere zaak! Wij moeten ontzettend veel geld neerleggen om een verzekering te kunnen afsluiten. Maar wij voor ons is de lat veel hoger gelegd bij ons examen. Ik weet dat mijn grootvader gewoon zijn rijbewijs is moeten gaan afhalen. Wij moeten er eerst een theoretische proef voor afleggen en daarna een praktische proef. Als we niet met een auto zouden kunnen rijden dan zouden we ook geen rijbewijs hebben. Dus ik vind het eigenlijk niet logisch!

Even alles op een rijtje:

Bepaalde jongeren vormen een risicogroep, door het roekeloze rijgedrag dat ze vertonen, maar mag ik daarbij even een verwijzing maken naar het programma op (tja het zij nu zo) VTM van een jaar geleden. Hier gingen ervaren chauffeurs achter het stuur. Als ik me niet vergis zat er ook een man -ik schat hem achteraan dertig, begin veertig- achter het stuur die zo snel over het hindernissenparcour reed, dat de obstakels zelfs te laat 'reageerden' en zo dus een voetganger achter i.p.v. voor zijn wagen opdook.
Tijdens de selectie werd deze man naar huis gestuurd, want hij kon met de wagen rijden. Hij diende alleen op zijn snelheid te letten...
Is dit dan wel verantwoord? Mag deze man zomaar blijven rondrijden omdat hij iets langer dan een jonge man/vrouw zijn rijbewijs heeft (en dat misschien gewoon gaan afhalen is op het gemeentehuis)? Persoonlijk denk ik niet dat deze man nu rustiger rijdt na deel te nemen aan het programma!!!
Als ze streng willen optreden, dan ook tegen deze 'volwassen' mensen!

Wat ik lees i.v.m. de BOB-campagne is het inderdaad ook zo! Veel jongeren ten heden dagen stellen een BOB'ke aan als ze gaan fuiven. Oudere bestuurders doen dit veelal niet. Zij denken dat ze door hun rij-ervaring geen ongelukken meer tegen kunnen komen, vertonen dan ook agressief gedrag als je de sleutels opvraagt enz. Mogen we even niet vergeten dat het wegennet vroeger minder belast was dan nu!

Kortom: mijn inziens worden jongeren te vaak geviseerd. Denk ook aan de eerste BOB-campagne, waar een discobal op het affiche stond. Dit zijn verborgen boodschappen naar jongeren toe, die ouderen aanzet tot het denken van: "Het is toch niet voor ons, want wij gaan niet meer uit!"
Als men streng wil optreden... dan liever een black-box in onze wagen die ons rijgedrag analyseert. Op basis van deze gegevens kunnen dan de verzekeringsagenten hun contracten (aangepast aan de risico's) afsluiten.