Greenpeace is verontrust over het voorstel om de levensduur van de drie oudste kerncentrales nu toch met 10 jaar te verlengen. “Deze beslissing is een ramp voor het leefmilieu, de consument en onze economie”, stelt Greenpeace.

Greenpeace betreurt dat de regering enkel op korte termijn denkt aan het dichten van het gat in de begroting en de weg naar een duurzame energietoekomst blokkeert.

Open blijven kerncentrales verhindert ontwikkeling investeringen in hernieuwbare en duurzame energie.

Het langer openhouden van de kerncentrales verhindert de ontwikkeling van en de investeringen in hernieuwbare energie.

De hernieuwbare sector heeft een gedecentraliseerd energiesysteem nodig, dat niet te verzoenen is met kernenergie.

Wie zal er nog investeren in grootschalige hernieuwbare energieprojecten zolang er onduidelijkheid blijft bestaan over de kernuitstap?

Energietoevoer komt bij sluiting niet in gevaar.

Het openhouden van de kerncentrales kadert in de angst om binnen 5 jaar zonder energiebevoorrading te vallen.

Tegen 2015 is het nochtans perfect mogelijk om de drie oudste kerncentrales (Doel 1, Doel 2 en Tihange 1) te sluiten, vindt de milieuorganisatie.

Netwerkbeheerder Elia en energieregulator CREG hebben een lijst opgesteld met de reeds geplande energieprojecten. Hieruit blijkt dat de Belgische energiebevoorrading niet in gevaar zou komen en dat er voldoende vervangscapaciteit is om drie (van de zeven) Belgische centrales te sluiten in 2015. Het enige wat nog nodig is, is de politieke wil om deze projecten te realiseren.

Energiebijdragen dichten begrotingsput.

“Het is absurd om de levensduurverlenging te koppelen aan het terugeisen van de onrechtmatige winsten die Electrabel jarenlang op de kap van de bevolking gemaakt heeft”, stelt Greenpeace.

“Deze winsten kunnen afgeroomd worden, zonder terug te komen op de kernuitstap, bijvoorbeeld door Electrabel te laten betalen voor het onverzekerd risico van onze kerncentrales.”

De centrales, die men nog eens 10 jaar langer wil openhouden, zijn ontworpen om 30 jaar operationeel te zijn.

Geen enkel land ter wereld heeft ooit beslist om dit soort centrales 50 jaar te laten draaien. “De federale overheid trakteert ons op een ongekend technologisch experiment”, alsnog Greenpeace.

http://www.hulporganisaties.be/page...?lng=NL&Id=4094

Ik kan mij best wel vinden in de mening van Greenpeace omdat als kerncentrales ontworpen zijn om 30 jaar lang te kunnen functionneren vind ik het nogal absurd dat men ze nog veel langer in werking wil stellen? Dit 'experiment' zoals Greenpeace aanhaald zou wel eens serieuze gevolgen kunnen hebben!

De centrales zijn maar ontworpen om 30 jaar te werken, het is dus zeer gevaarlijk om deze nog 20 jaar langer te laten werken. Dit kan serieuze gevolgen hebben voor de hele sameleving, wat als er iets serieus misloopt?

Als er bijvoorbeeld een stof begint te lekken en men detecteert deze niet op tijd? Wat als de oorzaak dan slijtage is? Dan is het dek helemaal van de dam, men moet gewoon zoeken naar alternatieven en zeker geen onverantwoordelijke dingen gaan doen!

Het is natuurlijk wel zo dat kernenergie CO2 arme energie is. En wanneer we realistisch zijn de capaciteit van de kerncentrales vervangen door groene stroom dat kunnen we nog lang niet.
Een sluiting van de kerncentrales of een deel ervan zou dus leiden tot in het beste geval meer gas centrales maar evengoed voor opnieuw meer steenkool centrales. Gevolg in plaats van minder meer CO2 uitstoot.
Bedenk ook dat het geld van de kerncentrales geïnvesteerd zou kunnen worden in onderzoek naar kernfusie en onderzoek naar het verwerken van radioactief afval.

Magnette: "Meer coördinatie klimaatopwarming en nieuwe wet kernuitstap"

Minister van Klimaat en Energie, Paul Magnette, pleit in L'Echo voor meer coördinatie bij de strijd tegen de klimaatopwarming. Hij is geen voorstander van de bouw van nieuwe kerncentrales, maar wil in tegendeel een nieuwe wet over de kernuitstap met een jaarlijkse evaluatie van de productiemiddelen voor energie. Op die manier kan geanticipeerd worden op beslissingen zoals de verlenging van de levensduur van kerncentrales.

Eerste helft 2010
Magnette wil zijn gewestcollega's, de bedrijven, middenstand en sociale partners bijeen roepen om in de eerste helft van 2010 van gedachten te wisselen over energie-efficiëntie. Een totale harmonisering van het beleid van de verschillende gewesten ziet hij niet zitten, maar er moet wel een samenhang tussen de normen bestaan om het leven van de mensen en de bedrijven te vergemakkelijken.

Tegen nieuwe kerncentrales
Tegen 2017-2018 moet het debat gevoerd worden over de energiemix in België voor de periode 2030-2050. Paul Magnette verzet zich momenteel tegen de bouw van nieuwe kerncentrales, maar is minder affirmatief tegen 2050: niemand kan zeggen of we tegen dan over voldoende hernieuwbare energie beschikken, het energieverbruik met twee derden hebben verminderd en of we dan zonder kernenergie kunnen.

Ontwikkelingshulp
Minister van Ontwikkelingssamenwerking Charles Michel vindt dan weer dat de middelen voor de strijd tegen de klimaatopwarming bovenop de ontwikkelingshulp moeten komen. In een interview met La Libre Belgique hoopt hij dat België en Europa dit standpunt zullen verdedigen. De armste landen dreigen volgens hem door de klimaatopwarming nog armer te worden. (belga/ep)

Bron: De morgen online, 05/12/09 10u07
Eigen mening: Ik ben ermee akkoord dat we geen nieuwe kerncentrales moeten bouwen. Kerncentrales open laten verhindert volgens mij ook de investeringen in hernieuwbare en duurzame energie.
We moeten de alternatieve energie uitbouwen, die groener is. Zonne-energie en windenergie zijn geen onbekenden meer en steeds meer mensen laten zonnepanelen op hun dak plaatsen.
Deze mensen voorzien hun eigen energie al.
Het is belangrijk dat we ons energieverbruik kunnen inschatten voor de volgende jaren en zo kunnen zien of we al dan niet zonder kernenergie kunnen. Het moet mogelijk zijn om meer windmolens te zetten of de aankoop van zonnepanelen te promoten, wat nu net gaat stoppen omdat de premie voor het plaatsen van zonnepanelen daalt. Onderzoek naar kernfusie en onderzoek naar het verwerken van radioactief afval zou inderdaad ook een goed idee zijn, zoals Kevin zegt.