De concentratie broeikasgassen in de lucht heeft het hoogste niveau bereikt dat ooit gemeten werd. Dat maakte de 'World Meteorological Organisation' (WMO) van de Verenigde Naties bekend. Daardoor komen de meest pessimistische scenario's over de klimaatverandering weer een beetje dichterbij.


We hopen dat Kopenhagen een beslissing over de broeikasgassen zal opleveren. Hoe langer we die beslissing uitstellen, des te groter zal de impact zijn
Michel Jarraud (WMO)
Twee jaar geleden stelde het IPCC van de VN nog dat de temperatuur op onze planeet tegen het einde van de eeuw met 2,4 tot 6,4 graden Celsius kan stijgen. In juli werd op een top in Italië door enkele grootmachten beslist dat we die temperatuursstijging moeten beperken tot twee graden. Maar dan zal er snel iets moeten veranderen. Volgens Michel Jarraud, hoofd van de WMO, versnelt de toename van onze CO2-uitstoot.

Uitstoot stijgt
Vorig jaar lag de hoeveelheid CO2 in de lucht op 385,2 deeltjes per miljoen, een stijging met 2 deeltjes per miljoen in één jaar tijd, zo stelt het rapport van de WMO. En niet alleen de hoeveelheid CO2 blijft stijgen, ook andere broeikasgassen (zoals methaan) komen in grotere massa's in onze atmosfeer terecht. Het is dus belangrijk dat op de VN-klimaattop in Kopenhagen een akkoord bereikt wordt over hoe we die concentratie broeikasgassen kunnen verminderen. Vooral de verbranding van fossiele brandstoffen is verantwoordelijk voor de uitstoot van broeikasgassen.

Pessimisme
Het ziet er dus niet meteen goed uit, want de gesprekken in de aanloop naar Kopenhagen verlopen heel moeizaam. "We zitten nu al dichter bij het meest pessimistische scenario", zegt Jarraud, verwijzend naar de voorspellingen van het IPCC. "Dat betekent dat we dringend actie moeten ondernemen. We hopen dat Kopenhagen een beslissing over de broeikasgassen zal opleveren. Hoe langer we die beslissing uitstellen, des te groter zal de impact zijn."

Kyoto volstond niet
In 1997 kwamen de VN-landen al eens samen in Kyoto om een eerste klimaatplan op te stellen. De Verenigde Staten weigerden de doelstellingen over te nemen. De meeste andere industrielanden besloten hun CO2-uitstoot met vijf procent te verminderen in vergelijking met 1990. "Het feit dat de concentratie broeikasgassen vorig jaar opnieuw gestegen is, bewijst dat de doelstellingen van Kyoto niet ambitieus genoeg waren", zegt Jarraud. "Maar zonder het Kyoto Protocol zou de situatie vandaag nog veel slechter geweest zijn."

Bron, De Morgen, 24 nov 2009

Ik vind heel de heisa rond die opwarming van de Aarde toch wel overdreven. Ik heb al verhalen gehoord over het feit dat het normaal is dat onze Aarde opwarmt, we zitten immers in een na-ijstijdse periode. Na elke ijstijd die geweest is warmde de Aarde op, en dat zou nu ook het geval zijn na Würm, de laatste ijstijd. Het zou kunnen dat de broeikasgassen die we produceren een klein aandeel hebben in de opwarming van de Aarde, maar het is toch wel fameus overdreven denk ik.

Dit is wel een zeer pessimistisch artikel! Het is inderdaad wel een feit dat er dringend iets moet gedaan worden aan de broeikasgassen, want we zijn stillaan onze aarde aan het kapot maken. Maar volgens mij is er toch wel verbetering op komst: We zullen steeds meer verplicht gaan zijn om op alternatieve, en dus ook milieuvriendelijkere energie te leven. Ook inzake uitlaatgassen is er nieuwe hoop met de uitvindingen van biobrandstof, elektrische auto's...

Ondanks het feit dat we niet naast de opwarming van de aarde meer kunnen zien, is het in dit artikel wel zeer pessimistisch voorgesteld: Het is inderdaad best mogelijk dat dit te verklaren is door de laatste ijstijd. Toch ben ik wel van mening dat we allen ons steentje hiervoor kunnen bijdragen: Door bijvoorbeeld niets steeds de auto te nemen, maar wat meer de fiets te gebruiken voor minder lange afstanden.

Iedereen weet dat het slecht gaat en het zeer snel nog slechter zal gaan. Pessimistisch? Ja, maar het is ook de waarheid. Ik vind dat de politici wat dubbelzinnig doen over de milieucrisis. Ze zeggen 'Ja, we gaan ervoor' en toch komt er niets uit de bus. Af en toe hoor je wel eens een fier bericht in de krant zoals dit:
----
De wet beoogt de uitstoot van broeikasgassen in de VS aanzienlijk terug te dringen. De Amerikaanse president Barack Obama reageerde zeer verheugd op de stemming in het Huis. 'Vandaag heeft het Huis van Afgevaardigden de krachtige en noodzakelijke stap gezet die ervoor zorgt dat nieuwe industrieën kunnen opkomen, miljoenen banen gecreëerd worden en onze gevaarlijke afhankelijkheid van olie afneemt', zei hij.

Met de wet zetten de Verenigde Staten een stap vooruit om een leidende rol te spelen in de strijd tegen klimaatverandering (DS 26 juni). Onder de voorganger van president Barack Obama, George Bush, had de opwarming van de aarde weinig prioriteit en werd het internationale Kyoto Protocol niet gesteund.

De wet kreeg de steun van 219 leden van het Huis, voornamelijk Democraten. Vooral Republikeinen, 212 leden, stemden tegen het plan, dat volgens hen de energieprijzen zal opdrijven en zal leiden tot massaal banenverlies en hogere belastingen voor elke Amerikaan.

De Senaat moet de wet nog goedkeuren voor deze kan worden ingevoerd. Daar is de uitkomst nog verre van zeker. Obama riep de Senaat op snel te werken.

bron: http://www.standaard.be/artikel/det...+broeikasgassen
----

Maar als je het artikel beter bekijkt, het aanzienlijk terugdringen van de broeikasgassen komt overeen met 20%. Amerika wil 20% van de broekasgassen terugdringen terwijl deze gestegen zijn met 15% sinds het kyoto protocol. De conclusie: Amerika dringt 5% van de broeikasgassen terug.

En zo gaat het altijd. Grote woorden, kleine daden. Maar ik begrijp best dat het voor een politieker moeilijk is om te zeggen: 'En nu wordt dat afgeschaft en gaan we dat doen, en daarop komen belastingen, ...' Erg populaire maakt die zich dan niet. Er wordt altijd enkel op korte termijn gedacht.

(pessimistisch antwoordje op pessimistisch artikel )