Terrorisme & Journalistiek.
Dagelijks krijgen wij “officiële informatie” uit de verschillende spanningsgebieden (Irak, Iran, etc)
aangaande moorden, aanslagen en ontvoeringen …..
Daarnaast sturen ook een aantal persagentschappen hun journalisten naar deze gebieden
…maar met welk doel ?
- De lezers bijkomende, correcte en objectieve informatie te geven ???
- of is het om via sensatie verhalen de verkoopcijfers van hun publicaties een duwtje te geven ???
Hoe ook, het lijkt me niet erg zinvol ….Au contraire !
Gelijktijdig worden wij (vooral hier in Frankrijk) er dagelijks via pers, radio en TV aan herinnerd dat een aantal van deze journalisten het slachtoffer zijn van ontvoeringen gepleegd door diverse terroristische groepen. (En deze items zijn dan tevens de headlines in de pers ……!!!!)
Blijkbaar worden voor de vrijlating van deze personen géén politieke of sociale toegevingen gevraagd, maar wel harde dollars of Euro’s geëist !!!!
Losgeld dat betaald word door de diverse regeringen. (soms de persagentschappen zelf ?)
Geld dat de terroristen in staat stelt nog meer aanslagen te organiseren, waarbij dan weer vele tientallen onschuldige slachtoffers vallen.
Persoonlijk heb ik het gevoel dat deze journalisten gebruikt worden (of zich laten gebruiken) om
sensatie artikels te provoceren. Dat de plaatselijke bevolking uiteindelijk het kind van de rekening is blijkt niemand zich, in welke taal dan ook, echt aan te trekken. Er klopt hier iets niet, da stimmt was nicht, il y a quelque chose qui cloche, there is something terrible wrong here !!!! (Machiavelli ?)
en …. Inderdaad ik schat de deontologie van de pers (zo die überhaupt bestaat) niet erg hoog in.

Idd, er was al de kijkcijferterreur en de onhebbelijke jacht op de scoop, en ook deze 'affaires' pleiten niet onmiddelijk voor welk soort van 'objectieve' nieuwsgaring dan ook...

Hier in België is het momenteel zo erg dat de commerciële omroep niet langer concurrentieel meer blijkt vis-à-vis de publieke, omdat deze laatste de door de politiek opgelegde criteria van 'kijkcijfers' in het vorige beheerscontract blijkbaar zo zeer ter harte heeft genomen dat ze qua populariteit de eerste veruit de loef heeft afgestoken... middels publieke gelden welteverstaan.

Gevolg: een ongelooflijke vervlakking van alles wat ook nog maar naar 'nieuws' ruikt: 'de' politiek, 'het' sociale vraagstuk en 'een' benadering op lange termijn zijn voetnoten geworden in vergelijking met disproportionele rampspoed, faits divers, kortzichtigheid en andere Michael Jackson-toestanden... Met als twijfelachtige criteria: de 'perceptie' bij 'de kijker', en vooral: slechts wanneer er (toevallige) beelden van bestaan, kan het nieuwswaarde hebben! Om nog maar te zwijgen van het feit dat de grote persagentschappen (de 'bronnen') stilaan conglomeraten aan het worden zijn die wel degelijk een verborgen agenda hanteren in functie van het grote (beurs)geld... O tempora! Rupert Murdochtoestanden kunnen uiteraard alleen maar goed gedijen bij dergelijke mediadegeneratie, en als 'perceptie' dan ook nog eens het allergrootste modewoord is beginnen worden in politiek landschap, dan is hiermee veel gezegd!

Zie ik spoken? Misschien. Maar het gaat er hem vooral over bij wat ik NIET (meer) zie (of van langs om minder en minder)! 'Moedige' journalistiek betekent vandaag ingaan tegen het grote geld, maar tegelijk is 'media' vandaag welhaast synoniem geworden van diezelfde 'big bucks'... O mores! Mag ik daar nog enigszins de hoop aan verbinden dat (media-)opvoeding in staat kan stellen om deze perverse connecties te doorprikken? En kan een toekomstige generatie van jonge opvoeders er toe gebracht worden om de media wederom de rol toe te kennen waarmee zij vanuit de Verlichting(!) is bekleed? (klinkt vrij dramatisch, maar 'what the hell...')

Zie verder: http://www.actualiteit.org/forums/s...p?p=318#post318

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB