Bron: DM site

Het arbitragehof verwerpt de klacht die het VB indiende tegen de 'droogleggingswet'. Die wet maakt het mogelijk om de dotatie te schrappen van politieke partijen die vijandig staan tegenover het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

De klacht is 'zonder belang' omdat niet de partij, maar enkele individuele politici de klacht indienden. Hoofdindiener was KU Leuvenprofessor Luc Lamine. Die brak intussen met de partij en trok zich ook terug als indiener van de klacht.

Eind vorig jaar schreeuwde het VB moord en brand over de droogleggingswet. De wet, die onder meer de voorwaarden schetst waaronder politieke partijen recht hebben op dotaties, zou het nieuwste wapen zijn in de strijd tegen het VB. De wet bepaalt dat een derde van de leden van een parlementaire controlecommissie de Raad van State kan verzoeken om de dotatie in te trekken van een partij die vijandig staat tegenover het EVRM.

Begin december 2005 diende de partij bij het Arbitragehof een verzoek in tot nietigverklaring van die wet. Dat bericht verscheen althans op de VB-website. Achteraf bleek dat niet de partij zelf maar een handvol partijleden de klacht indienden. Hoofdindiener was toenmalig juridisch adviseur Luc Lamine. De professor van de KU Leuven brak intussen met de partij en deed 'afstand van geding'. "Ondanks de valabele juridisch-technische argumentatie heeft de partij de klacht niet opnieuw zelf opgepikt", zegt Lamine daarover. "Het Arbitragehof kan bijgevolg niet anders dan de klacht verwerpen omdat ze zonder belang geworden is. Dat wist de partij maar al te goed, maar blijkbaar zit het VB dan toch niet zo verveeld met een eventuele schorsing van de dotaties. Het laat hen toe zich in de favoriete slachtofferrol te wentelen."

Het Arbitragehof oordeelde intussen inderdaad dat de klacht 'zonder belang' is, omdat niet de partij als dusdanig maar enkele individuen de klacht indienden. Omdat het niet de individuele leden zijn die dotaties mislopen maar wel de partij verwerpt het Arbitragehof de klacht.

In de bevoegde controlecommissie is er een voldoende grote meerderheid om de 'droogleggingswet' in te schakelen. Een klacht van de interculturele organisatie Kif Kif en de Franstalige antiracistische beweging MRAX wordt door ruim een derde van de commissieleden onderschreven, zodat de klacht doorverwezen kan worden naar de Raad van State. Die moet oordelen of de stukken die de racismeklacht schragen voldoende zwaar wegen om de dotaties van het VB tijdelijk of deels te schrappen.
(Eigen berichtgeving 05:50)

Door die wet aan te klagen, laat je toch duidelijk zien dat je om te beginnen niet akkoord bent met die wet en onrechtstreeks dus ook niet met het EVRM én dat je je bewust bent van het feit dat die wet ook effectief tegen je gebruikt kan worden omdat je het EVRM niet navolgt...
Of heb ik het hier mis?

Yep.

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -