800 verliezers, 1.200 winnaars


Parlementsleden van N-VA, Open VLD, Groen, CD&V en SP.A zitten vandaag voor het eerst samen om te overleggen over de RSZ- en belastingkorting in de sportsector. Bedoeling is om tot een gemeenschappelijke tekst te komen, die tegen juli volgend jaar tot een nieuwe regeling zou moeten leiden.


Omdat er de afgelopen weken heel wat mist gespuid wordt rond de fiscale en RSZ-voordelen waarvan Belgische sporters en sportclubs genieten, willen we klaarheid scheppen. Onze zusterkrant Het Nieuwsblad/Sportwereld heeft alle politieke voorstellen doorgerekend voor vier verschillende lonen. Wat meteen opvalt, is dat de kleine verdieners in de meeste voorstellen netto meer zullen overhouden, de grootverdieners – vooral voetballers dus – zullen heel wat extra moeten betalen. Concreet zullen er van de tweeduizend professionele sportbeoefenaars in ons land ongeveer 800 op achteruitgaan, terwijl 1.200 van hen beter af zullen zijn dan nu..

Wat de RSZ betreft, is het op dit ogenblik zo dat sporters die minder dan 2.350 euro verdienen de gewone sociale bijdragen betalen. Voor wie meer verdient, betalen club en sportbeoefenaar samen 692 euro per maand. N-VA wil dit omkeren. ‘Wie weinig verdient als sportbeoefenaar willen we graag ondersteunen, maar de topverdieners moeten de volle pot betalen’, zegt parlementslid Wim Van der Donckt. CD&V en Open VLD gaan voor een gematigdere aanpak, die het voetbal minder hard zou treffen.

De socialisten zijn het meest radicaal: zij pleiten voor de afschaffing van alle voordelen. ‘Wij vinden dat sport een gemeenschapsaangelegenheid is en dat die niet ondersteund moet worden via de fiscaliteit’, zegt Joris Vandenbroucke, die het dossier opvolgt voor de SP.A. ‘Met dat extra geld kunnen wij vanuit de politiek beter zelf beslissen welke prioriteiten we willen stellen in de sport. Zo zouden wij de amateursport meer kunnen ondersteunen.’ Dat vinden ook Groen/Ecolo, PVDA/PTB en Vlaams Belang.


Strengere voorwaarden

Op het vlak van de belastingen genieten de clubs ook enorme voordelen. Zij betalen in de realiteit slechts tien procent op de lonen van hun spelers omdat zij een groot gedeelte van de bedrijfsvoorheffing niet moeten doorstorten naar de schatkist. N-VA wil hier naar vijftien procent gaan, CD&V en Open VLD willen er niet aan raken, maar zij willen aan die belastingkorting wel strengere voorwaarden koppelen: dat geld moet volledig geïnvesteerd worden in de jeugdopleiding, infrastructuur of medische begeleiding. Op dit ogenblik kunnen de clubs ongeveer 75 procent van dat bedrag vrij besteden, waarbij dat dan meestal naar hogere lonen vloeit.

Sinds Het Nieuwsblad in maart vorig jaar uitpakte met een groot dossier rond deze voordelen, heeft de politiek dus niet stilgezeten. Er volgden al snel wetsvoorstellen van SP.A en CD&V. De afgelopen maanden kwamen ook Open VLD en N-VA met een eigen voorstel. Intussen probeerde de Pro League de schade te beperken. Terwijl het vorig jaar nog klonk dat het bijsturen van deze voordelen het Belgische voetbal in een financieel kerkhof zou veranderen, is men nu tot het besef gekomen dat er iets moet veranderen. Er werd vorige maand in allerijl nog een expertenpanel aangesteld, bestaande uit Michel Maus, Johan Vande Lanotte en Tomas Van Den Spiegel, die half december met een masterplan moeten komen voor alle problemen in het voetbal.

Ambitieus. Het lijkt dan ook vooral de bedoeling om de politiek voor te zijn. Maar de Pro League heeft zich niet populair gemaakt door via allerlei manoeuvres de publieke opinie te willen bespelen. Zo verscheen enkele weken geleden in de Waalse pers foutieve informatie – gevoed door de Pro League – als zou Egbert Lachaert (Open VLD) alle voordelen willen afschaffen en de doodgraver zijn van het Belgische voetbal, quod non. De Pro League wil ook enkel met een nieuwe regering overleggen en niet met de parlementsleden.

Maar het is duidelijk dat de politiek zelf snel wil schakelen. Daarom wordt er vanmiddag om 15 uur een eerste keer vergaderd met parlementsleden van Groen, Open VLD, CD&V, SP.A en N-VA. Zij zullen hun voorstellen op tafel leggen en bekijken of er een gemeenschappelijke tekst uit de bus kan komen. Om 16 uur schuift Johan Vande Lanotte ook aan op uitnodiging van Egbert Lachaert, de initiatiefnemer van de samenkomst. Bij de andere partijen, inclusief de sp.a, is men daar niet echt gelukkig mee. ‘In welke hoedanigheid gaat hij daar zitten: als SP.A-politicus, als mensenrechtenadvocaat, als expert voor de Pro League of als lobbyist voor het basketbal?’, klinkt het laconiek.

Grote onbekende in dit hele verhaal zijn de Franstalige partijen. We polsten de afgelopen weken naar hun standpunt, zonder succes.


Hoe gingen wij te werk?

Wij hebben berekend wat een voetballer netto zou overhouden bij een maandelijkse loonkost voor de club van 300.000 euro (de absolute topverdieners in het voetbal), 30.000 euro (het gemiddeld loon in de Jupiler Pro League), 3.000 euro (het loon van een beginnende voetballer) en 1.500 euro (het minimumloon voor een voetballer). Wij hebben rekening gehouden met de groepsverzekering, die bij de hogere lonen veertig procent bedraagt van het brutoloon. Voetballers mogen dat bedrag tegen een voordelig tarief opnemen op hun 35ste, zodat het eigenlijk een uitgesteld loon is. (dits)


En hoe zit dat nu eigenlijk bij ons?

Een absolute grootverdiener in het voetbal (denk daarbij bijvoorbeeld aan Mignolet of Chadli) waarvoor de club 300.000 euro bruto per maand voorziet, houdt daar netto 233.000 euro van over: 139.000 euro als loon en 94.000 euro die hij op zijn 35ste via de groepsverzekering krijgt. Dit komt in de praktijk dus neer op een belastingdruk van 21 procent.

Omdat dromen niet verboden is, gaan we ervan uit dat uw werkgever maandelijks dezelfde loonkost van 300.000 euro aan u wil besteden. Dan zou de fiscus heel wat minder vriendelijk zijn dan voor de topvoetballers. U en uw werkgever zullen in dat geval niet kunnen genieten van de RSZ-korting, de teruggestorte bedrijfsvoorheffing en de voordelige groepsverzekering uit de sportsector. U zou van die 300.000 euro ‘slechts’ 98.000 euro overhouden, wat neerkomt op een belastingdruk van 67 procent. (dits)


DS, 05-12-2019 (Dimitri Thijskens)

Bijgesloten Plaatje(s)