Ouders Shana eisen onderzoek politieblunder

08:19 “Shana en Kevin zijn weg. Afgepakt door iemand die al lang moest vastzitten.” De nabestaanden van de vermoorde Shana zijn zwaar aangeslagen door het nieuws dat een politieman in 2008 al de link legde tussen Ronald Janssen en de moord op Annick Van Uytsel, maar dat niets met die tip is gebeurd. De familie eist een onderzoek naar de politieflater.


De families van Shana Appeltans en Kevin Paulus zijn door de aanhoudende berichtgeving over de blunders van de speurders en magistraten van Leuven hun geloof in het gerecht, in gerechtigheid en in de toekomst kwijt. Bitterheid en gelatenheid zijn in de plaats gekomen. “Ons leven is kapot”, zegt Shana’s oma, Huguette Stok.

De advocaat van de ouders van Shana wil stappen ondernemen. “Wij vragen een onderzoek naar wat er precies fout is gelopen.” Als de informatie van de lokale politie van de zone West-Limburg beter was onderzocht, zouden Kevin en Shana wellicht nog leven, want dan had Ronald Janssen waarschijnlijk al lang in de cel gezeten.

De Leuvense procureur Ivo Carmen noemde de informatie die het gerecht in 2008 kreeg over Janssen, “erg vaag”. Nu het rapport is uitgelekt, stellen de nabestaanden van de slachtoffers zich de vraag hoe concreter een tip in een moordonderzoek nog moet zijn voor een verdachte wordt ondervraagd. Speurders wisten dat Janssen een verkrachting had gepleegd, agressief was en vlak bij de mast woonde waar het laatste gsm-signaal van Annick Van Uytsel was opgevangen.

GW, TG

Bron: http://www.gva.be/nieuws/binnenland...eblunder-2.aspx

Mijn mening: Ik snap de ouders van Shana heel goed. Ook ik heb het mij hier thuis zitten afvragen waarom ze hem toen niet hadden ondervraagd. Als hij één van de verdachten was, moet hij toch ondervraagd worden? Er zijn ook verschillende tips binnengekomen dat Ronald Janssen Annick Van Uytsel had vermoord. Al is het maar 1 tip, onderzoek die tip. Ik weet wel dat er ook veel valse tips tussen zitten, maar toch moet je elke tip blijven onderzoeken.
Zoals eerder vermeld, zei ik tegen mijn ouders: "Waarom hebben ze hem toen al niet ondervraagd en opgepakt? Dan was dit nooit gebeurd en leefden Shana en Kevin nog!" Maar niemand wist het antwoord.
Als dit mij zou overkomen dan zou ik ook al het vertrouwen in het gerecht kwijt zijn. Dat is toch logisch?! Die mensen moeten er voor zorgen dat alle tips worden onderzocht en uiteindelijk gebeurt dat niet. Waarom zouden wij dan nog vertrouwen hebben in het gerecht?

Over waarheid en over nuance


‘Hoe Ronald Janssen door de mazen glipte. Het ware verhaal van de gemiste kansen', titelden we afgelopen weekeinde op onze voorpagina. Het relaas van de mankementen in het onderzoek naar de moord op Annick Van Uytsel haalde alle kranten, weliswaar in verschillende toonaarden. Het Nieuwsblad had het over het Leuvens parket dat ‘fouten in onderzoek Annick verbloemt'. Gazet van Antwerpen maakte daarvan een ‘politieblunder'. Het Laatste Nieuws kopte ‘Flaters op alle niveaus'.


Dat de media veel aandacht besteden aan deze zaak, is vanzelfsprekend. Want de naam van Roland Janssen, zo blijkt nu, dook in maart 2008 al op in het onderzoek naar de moord op Van Uytsel. Sterker nog, het betrof veel meer dan een ‘vage tip', zoals het Leuvens parket de jongste weken wilde laten geloven. De informatie was namelijk zo concreet dat sommige speurders wel degelijk het spoor naar Janssen verder wilden volgen. Samen met de leider van het onderzoek besliste de onderzoeksrechter evenwel om dat spoor niet verder uit te spitten. Dat was – letterlijk – een dodelijke vergissing. Janssen werd niet verontrust en vermoordde in de nacht van 1 op 2 januari Kevin Paulus en Shana Appeltans.

Straks vijftien jaar na de arrestatie van Marc Dutroux heeft zo'n verhaal een immens déjà vu. Ook toen beschikten speurders over informatie die veel vroeger had kunnen leiden tot de arrestatie van Dutroux. De manier waarop de politiediensten toen waren georganiseerd én persoonlijke fouten van betrokkenen verhinderden destijds een vlugge ontmaskering.

De zaak-Janssen bewijst dramatisch genoeg dat de politiehervorming dan misschien wel een noodzakelijke operatie is, ze garandeert geenszins dat dergelijke drama's nooit meer zullen voorkomen. De politiehervorming kon niet verhinderen dat het spoor-Janssen niet werd gevolgd. Omdat ook binnen perfecte structuren politiewerk altijd mensenwerk zal blijven. Maar dat is dan weer geen excuus voor flaters.

De affaire is niet enkel zo pijnlijk dat ze nauwelijks valt uit te leggen, ze is ook van maatschappelijk belang. Want ze stelt opnieuw de vraag naar de efficiëntie van gerecht en politiediensten in ons land. Je kunt maar hopen dat het Comité P, dat werd belast met een onderzoek naar deze zaak, uitsluitsel brengt. Hebben de speurders te snel het spoor-Janssen afgewezen? Heeft de onderzoeksrechter te gemakkelijk de gegevens over Janssen aan de kant geschoven? Hebben persoonlijke spanningen in het onderzoeksteam de kwaliteit van het onderzoek beïnvloed?

Het Comité P moet snel handelen. En grondig zijn. Om de vinger op de wonde te leggen. Maar ook om desgevallend met evenveel kracht te stellen dat alles in het werk is gesteld om de moordenaar van Annick tijdig te vatten. Juist omdat het over zo'n drama gaat, hebben we geen nood aan een schandpaal. Wel aan de genuanceerde waarheid.


DS, 01-03-2010 (Peter Vandermeersch)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB