Zijn excuses te veel gevraagd?


JOE Van Holsbeeck is dus niet vermoord door verschrikkelijke bruine moslims, maar door brave blanke christenen, afkomstig uit het land van wijlen Paus Johannes- Paulus II.


Dit is dan het voorlopige eindpunt van een brainwashing zonder voorgaande van de hele Belgische bevolking. Iedereen - gerecht, media, publieke opinie - ging er van uit dat de moord het werk was van ,,Noord-Afrikanen''. Op basis waarvan? Getuigenverklaringen. Herinnert iemand zich nog de ontsnapping van Dutroux? Toen hij het Justitiepaleis uit stormde botste hij op een onthutste voorbijganger. Deze man, een bevoorrechte getuige dus, verklaarde nadien dat hij overvallen was door iemand die er als een Marokkaan uitzag. Het zegt iets over de betrouwbaarheid van getuigen. Ervaren speurders én journalisten weten met hoeveel omzichtigheid verhalen van ooggetuigen behandeld moeten worden. In de mp3-moord was die omzichtigheid helemaal zoek. Er waren immers de videobeelden van de bewakingscamera's. O ja? Laat die beelden bekijken door onbevooroordeelden, mensen dus aan wie niet van tevoren gezegd is dat het om Noord-Afrikanen gaat. Zal de uitkomst dan nog dezelfde zijn? En zelfs als ook dan de indruk post vat dat de moordenaars wel degelijk Noord-Afrikanen zijn, is hier dan niet andermaal het bewijs geleverd dat conclusies op basis van uiterlijk op zijn minst voorbarig zijn?

De woordvoerder van de Moslimexecutieve werd zowat weggehoond toen hij zei: ,,Zolang de daders niet geïdentificeerd zijn, zien wij het nut niet in erover te praten. We betreuren dat de moslimgemeenschap met de vinger wordt gewezen.'' (DS 25 april). Profetische woorden. Toch vond de Chef Wetstraat van deze krant het nodig om in Morgen beter de Executieve de levieten te lezen omdat ze weigerde mee te werken aan de oproep om de daders aan te geven. Het lijkt er overigens op dat alle redacties van alle media in hetzelfde bedje ziek waren, een enkele loffelijke uitzondering niet te na gesproken: klakkeloos werd een elementaire journalistieke regel overboord gezet. Die regel luidt: de identiteit van de dader staat pas vast als hij wordt opgepakt. In de gerechtelijke verslaggeving wordt wel eens meer de hand gelicht met dit elementair journalistieke fatsoen. Wijlen Louis De Lentdecker was in zijn tijd al een meester in het veroordelen van verdachten in de krant, nog voor hun proces ten einde was. Vervolgens liet hij rechtzettingen na als de rechter tot vrijspraak besloot. Zijn manier van doen heeft helaas school gemaakt. In dit geval ging het echter niet om individuen maar om een hele groep mensen die een godsdienst belijdt die ons niet welgevallig is. Schaamteloos werden bakken aal over de moslims, en de Marokkanen in het bijzonder, uitgestort. Ze werden weggezet als ouders die hun kinderen niet kunnen of willen opvoeden, die geen verantwoordelijkheid willen nemen, ja zelfs als ,,schurken die van onze samenleving alles hebben gekregen en thans onze kinderen vermoorden voor een mp3-speler''.

Maar het ergste moest nog komen. Toen de échte daders bekend waren, ging vrijwel iedereen meteen weer over tot de orde van de dag. De politici klopten zich op de borst alsof ze hoogst persoonlijk voor de ontknoping hadden gezorgd, voorop natuurlijk Patrick Dewael, die wat goed te maken heeft. Alleen Laurette Onkelinx, de gehate mevrouw van de vermaledijde PS, klaagde de 'stigmatisering' aan van een hele bevolkingsgroep. Radio en televisie deden alsof ze altijd wel geweten hadden dat het om daders uit Polen ging. Het Brussels parket, dat aan de basis lag van de hetze, heeft tot nog toe als enige het fatsoen gehad om zich te verontschuldigen. Of heb ik het stuk van Jean-Marie Dedecker over de kut-Polen gemist, waarin hij ons het verband duidelijk maakt tussen katholicisme en criminaliteit?

Maar vooral: waarop wachten de media om onze moslim-medeburgers hun excuses aan te bieden? Is het nu echt te veel gevraagd dat de hoofdredacteurs - álle hoofdredacteurs - in een gezamenlijke verklaring hun spijt betuigen over een paar deontologische foutjes die zijn gemaakt? Omdat ze geloofden, alsof het een dogma was, dat misdaden in Brussel alleen door Noord-Afrikanen gepleegd kunnen zijn. Omdat hun redacties zich bijgevolg hebben laten leiden door vooroordelen, en niet door feiten, door veronderstellingen en niet door bewijzen. Omdat ze hun journalisten dingen hebben laten schrijven en zeggen die niet echt van grote dossierkennis getuigen. Omdat, kortom, nagelaten werd een regel uit de oude doos toe te passen: te checken, te checken en nog eens te checken.

Walter Zinzen

(De auteur is voormalig VRT-journalist)


DS, 26-04-2006 (Walter Zinzen)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Stigmatiseren is verleidelijk


HET is maandagavond 24 april als ik met volle aandacht het debat op het Canvas-programma Morgen beter volg. Een debat met niemand minder dan De Standaard -redacteur Bart Brinckman, professor Carl Devos, hoofd van het katholiek onderwijs Mieke Van Hecke en Urbanus hemzelve.


In de nasleep van de moord op Joe Van Holsbeeck gaat het debat over allochtonen, moslims en criminaliteit. Moslim is synoniem geworden voor allochtoon en Noord-Afrikaan. Dat kan niet anders, want de twee daders waren zeer duidelijk Noord-Afrikanen en hoogstwaarschijnlijk ook moslims.

De panelgasten breken er hun hoofd over hoe het nu in 's hemelsnaam komt dat de allochtone gemeenschap hun criminelen niet zelf aanpakt en hoe wij hen kunnen helpen om uit dat diepe dal te kruipen. Hen buitengooien kunnen we immers niet, merkt een pientere Urbanus op: ,,Dat zou oorlog betekenen!'' De komiek stelt ook vast dat de Belgische bevolking nog maar net is bekomen van de cartoonaffaire en nu er dít bij krijgt.

Het debat wordt overheerst door wij-zij-stellingen. Het zijn niet langer de Belgen van allochtone afkomst maar wel zij die voor een stuk verantwoordelijk zijn voor wat er misgaat in onze samenleving 'en het wordt het maar eens tijd dat zij die wantoestanden aanpakken'. Misschien had kardinaal Danneels de priesters ook moeten oproepen om hun medewerking te verlenen aan de identificatie van de daders?

Mieke Van Hecke ziet terecht een grote taak weggelegd voor het onderwijs en de ouders van deze kinderen, maar ze stelt wel vast dat in ,,hun cultuur'' de arbeidslogica niet serieus wordt genomen. Ik kan mijn oren niet geloven, wat een platte veralgemening en een belediging voor zoveel hardwerkende 'allochtonen' en voor de eerste generatie voor wie de hoofdreden van migratie arbeid was.

Ondertussen is het al bijna middernacht. Ik voel mij overspoeld door de zonden van Israël. Ik voel mij verschrikkelijk machteloos. Machteloos tegenover dat crapuul uit onze eigen gemeenschap, tegen de stigmatisering van één bepaalde bevolkingsgroep naar aanleiding van deze verschrikkelijke moord op ónze Joe. Al wat ik op dit moment wens is dat de daders snel worden opgepakt en dat er toch nog een beetje gerechtigheid geschiedt.

Mijn wens is uitgekomen. Nog geen halfuur later lees ik op het nieuwsportaal van een aantal kranten dat de daders geïdentificeerd zijn. Het gaat niet om twee Noord-Afrikanen, maar om twee Polen. Eén van de twee daders zou al opgepakt zijn. Ik hoop van harte dat de Poolse gemeenschap niet gestigmatiseerd wordt. Hoe verleidelijk het voor sommigen ook is, je kunt geen groep verantwoordelijk stellen voor misdaden die individuen begaan. Het is dan ook heel merkwaardig hoe de nationale pers steeds maar bleef verwijzen naar de Noord-Afrikaanse afkomst van de daders.

Abdelhay Ben Abdellah

(De auteur is lid van de Moslimexecutieve.)


DS, 26-04-2006

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Excuses zijn wel het aller minste wat men kan doen. Vooral ook aan de imams die men een veeg uit de pan gaf omdat ze niet expliciet hadden gezegd dat de daders zich moeten overgeven.

__________________
'I have never let my schooling interfere with my education.'
-- Mark Twain

Ik heb hier vandaag ook een gesprek over gehad met mijn leerlingen en daarna ook met mijn mentor.
Mijn eerste reactie was ook: ja, excuses zijn zeker op zijn plaats, die gemeendschap is valselijk beschuldigd.

Langs de andere kant is het gewoon een formaliteit.
De getuigen dachten dat de daders (die ze even snel in een oogwenk hebben gezien+ die je niet precies meer kan beschrijven omdat je daarna zo in shock bent) van Noord- Afrikaanse afkomst waren, omdat ze een andere huidskleur hadden.
Voor hetzelfde geld was het iemand met spleetogen en dan is het iemand van Aziatische afkomst (die achteraf gezien dan evengoed in Polen had kunnen wonen)

Ik zou nu ook niet direct weten wie zijn verontschuldigingen zou moeten aanbieden.
De vriend van Joe omdat hij in alle drukte een verkeerd idee had over de nationaliteit?
De politie omdat zij gewoon de gegevens van de vriend van Joe doorgaven als persoonsbeschrijving?

Of misschien gewoon wijzelf? Die alles opblazen en op de naam Noord-Afrikanen weer direct "die vuil makakken" opkleven en ons beginnen ergeren aan hen.
Volgens mij leggen we zelf ook de linken: Noord-Afrikaan ==>Moslim ==> terrorisme.


Ik heb vandaag 1 uur lang een gesprek gehad met lln van 13 die toch maar bleven zeggen dat "de vuile makakken" het land moeten uitgezet worden. Zelfs toen gisteren de dader, een Pool is opgepakt.
Ze bleven voet bij stuk houden dat alle Marokkanen en Turken enz slecht zijn en dat ze het land uitmoeten!

Rara, van wie hebben ze het?
En daar sta ik dan, wanneer ik een soorgelijk voorbeeld aanhaal van een lln wiens bomma in benidorm woont, dan is dit allemaal geen probleem, dat mag.
Maar marokkanen mogen niet in een ander land wonen, die moeten in hun eigen land blijven.
Einde discussie en een buik vol frustratie!

__________________
doe je mond maar open als je zeker weet dat wat je wil zeggen mooier is dan de stilte

De politie heeft gewoon een profiel opgesteld aan de hand van de getuigenverklaringen. Ik zie daar geen probleem in en vind excuses niet nodig.

__________________

Excuses zijn zeker wel op hun plaats. Ik heb dankbaar gebruik gemaakt van de actualiteit in mijn les, toen er in de les godsdienst een gesprek ontstond rond het voorval. Toen een leerling uit mijn klas zei 'Het waren weer Marokkanen" vond ik het gesprek wel op geschikt. Ik heb proberen te duiden op verschillende aspecten en dat er toch ook veel Marokkanen op de stille optocht in Brussel aanwezig waren. Toen er zo ergens half in de week bekend werd dat het om Polen ging heb ik het artikel afgedrukt en mee naar de klas genomen. Knap van de leerlingen dat ze inderdaad toegaven dat ze te vlug een oordeel geveld hadden! Natuurlijk maakt het de daad er niet lichter op, maar ik ben blij dat het eens niet over moslims gaat. Een terecht excuus dus aan de moslimgemeenschap en inderdaad in het speciaal aan de imams zoals Kenny zegt. Als we een dialoog met de moslimgemeenschap willen krijgen is dit een essentieel punt om mee te starten.

__________________
"Helden en getal zijn woorden die niet paren, leeuwen lopen in geen benden, veel kan zo weinig zijn. Macht van getal is zo vaak waan van macht. Wie zijn getal niet kent, kent zijn moed en één kan dan een leger zijn".- Cyriel Verschaeve -

Bij mijn weten hebben politie en gerecht alle opties opengelaten bij het zoeken van de daders, dus m.a.w. ze zijn nooit _alleen_ op zoek geweest naar Noord-Afrikanen. Excuses van die kant lijken mij dan ook niet meteen nodig.

Ik doelde in mijn vorige post echter vooral op de Vlaamse kranten die met veel verontwaardiging kopten dat de imams het aangedurfd hadden om niet (!) expliciet in hun preek te vermelden dat de daders zich moesten aangeven.

Reactie van de geestelijken was toen: 'We zijn niet eens zeker of het wel om moslims gaat.' En terecht blijkt nu.

Hadden de daders nu wél moslims geweest, dan had, bij manier van spreken, het kot te klein geweest. Maar nu blijft het oorverdovend stil.

Niet geheel eerlijk mijns inziens...

__________________
'I have never let my schooling interfere with my education.'
-- Mark Twain

Ik vind niet dat het gerechtelijk apparaat zijn excuses meoet aanbieden. het betrof hier louter een persoons beschrijvijng die is gemaakt op basis van getuigen. En als die getuigen nu zeiden dat de daders van noord-Afrikaanse afkomst leken te zijn begaan ze daar toch geen misdaad mee. Het is toch niet omdat men van Noord - Afrikaanse afkomst is dat men zich dan direct aangesproken, geviseerd moet voelen. Als het gerechtelijk apparaat zou zeggen dat de daders van West - Europese afkomst blijken te zijn zou ik mij toch ook niet direct aangesproken voelen.