De Raad van State heeft forse kritiek op de geplande energieheffing van de Vlaamse regering, de zogenaamde Turteltaks. Volgens de Raad gaat Vlaanderen haar bevoegdheid te buiten door een heffing op te leggen die gekoppeld is aan het elektriciteitsverbruik. Er bestaat namelijk al zo'n federale bijdrage op verbruik. Vlaanderen wil de mensen een tweede keer belasten voor hetzelfde en dat kan wettelijk niet.

De regeling moet daarom "grondig herwerkt worden", staat te lezen in het advies dat Belga kon inkijken. Minister van Energie Annemie Turtelboom (Open Vld) is echter niet van plan de heffing bij te sturen en baseert zich op arresten van het Grondwettelijk Hof. "Bovendien zou iedereen, van kasteelheer tot alleenstaande werkloze evenveel moeten betalen als ik de Raad van State volg. Dat is net wat we niet willen. We willen net sociaal kunnen differentiëren", aldus Turtelboom.

100 euro per gezin
In oktober besliste de Vlaamse regering om vanaf 2016 een forfaitaire energieheffing van 100 euro per gezin in te voeren. Met die heffing wil Turtelboom de historische schuldenberg van de groenestroomcertificaten wegwerken. De heffing werd door critici snel omgedoopt tot de 'Turteltaks' en kwam al meermaals onder vuur te liggen.

Het was wachten op het advies van de Raad van State over de regeling. Dat advies is er nu en is niet mals. De Raad van State merkt namelijk op dat de heffing bepaald wordt in functie van het verbruik. Maar er bestaat al een federale bijdrage die ook gebaseerd is op het elektriciteitsverbruik. Er wordt met andere woorden een belasting ingevoerd "op een materie waarop reeds een federale belasting wordt geheven".
In strijd met grondwet

Volgens de Raad van State is dat niet alleen strijdig met de Grondwet, maar ook met de bevoegdheidsafspraken. "Die verbieden dat het Vlaamse gewest een belasting int op een aangelegenheid waarop al een federale belasting wordt geheven", staat te lezen.

"Bijgevolg dient het ontwerp grondig te worden herwerkt zodat de heffingsplichtigen niet worden belast in functie van het verbruik", klinkt het.

Minister van Energie Annemie Turtelboom is echter niet van plan de heffing bij te sturen. Zij verdedigt het feit dat er gedifferentieerd wordt op basis van verbruik. "Die differentiatie naar verbruik zorgt er net voor dat er een verschillende heffing is voor de tweeverdiener met twee kinderen in een energiezuinige rijwoning en de kasteelheer met veel kamers in een hoge verbruikscategorie. Dat is een bewuste keuze", aldus Turtelboom.

"Het volgen van het advies van de Raad van State zou betekenen dat elke Vlaming naar een gemiddeld tarief zou gaan van minstens 150 euro per jaar. Wij kiezen voor een indeling. Met ons voorstel betaalt iemand in een hogere verbruikscategorie ook meer", aldus Turtelboom. "Als ik het advies van de Raad van State volg, krijg je een vlaktaks van jewelste", klinkt het nog.

Het is niet gebruikelijk dat een minister ingaat tegen een advies van de Raad van State, maar Turtelboom voelt zich gesteund door arresten van het Grondwettelijk Hof. "Er zijn vier arresten van het Grondwettelijk Hof die stellen dat de belastbare grondslag niet mag verward worden met de belastbare materie. Belastbare materie is hier het afnamepunt en de belastbare grondslag is de differentiatie in gebruikscategorie. Op basis van die vier arresten van het Grondwettelijk Hof wordt de heffing wel degelijk geheven op het afnamepunt in tegenstelling tot wat de Raad beweert."

mening: Het is wel een goed idee om van Turtelboom om een onderscheid te maken tussen de verschillende klassen. Dat de mensen die meer verdienen ook meer moeten betalen, omdat ze meer verbruiken. Zo is dat het meest eerlijk vind ik. Anders ga je een gezin hebben die 2x meer energie verbruikt als een ander gezin en moeten toch evenveel taxen betalen. Dat is niet zo eerlijk he? Langs de andere kant, als het in de grondwet staat dat het niet mag, vind ik dat je je daarbij moet neerleggen. De grondwet is niet voor niks gemaakt. Als je op al de vlakken de grondwet niet meer gaat naleven, zie ik het nut van die grondwet niet meer in.

bron: http://www.hln.be/hln/nl/943/Consum...van-State.dhtml