Bij 1 op de 3 ongevallen neemt de politie geen ademtest af. Dat blijkt uit het antwoord op een parlementaire vraag dat VTM NIEUWS kon inkijken. De politie moet volgens een richtlijn van de parketten nochtans sinds 2006 laten blazen bij een botsing. Maar dat gebeurt dus niet altijd.

In 71 procent van de gevallen laat de politie blazen bij een ongeval, zo blijkt uit cijfers die CD&V-Kamerlid Jef Van Den Bergh opvroeg. Maar bij de overige 29 procent gebeurt dat niet.

Straffeloosheid

Er is begrip voor het argument van de politie dat laten blazen in sommige gevallen gewoon niet gaat, bijvoorbeeld als er doden of zwaargewonden zijn. Toch vinden de politierechters het veel te veel dat bij 1 op de 3 ongevallen geen ademtest gebeurt. Het creëert een vals gevoel van straffeloosheid, luidt het.

‘Als je gedronken hebt, zelfs bij stoffelijke schade, dan komt de zaak voor de rechtbank en kunnen we de bestuurder op een juiste manier straffen’, aldus Kathleen Stinckens, politierechter en woordvoerster van het Verbond van Vrede- en Politierechters. ‘Als men geen ademananalyses afneemt, dan gaat men ook het subjectieve gevoel dat men toch kan ontsnappen aan een alcoholcontrole, promoten en het is net dat dat we achterwege willen laten.’

‘Als iedereen zou weten dat botsen ook blazen is, dan zouden er minder ongevallen door alcohol zijn’, menen specialisten.

Bron: De Standaard (29-10-'15) - http://www.standaard.be/cnt/dmf20151029_01945563

Mening: Ik kan mij inderdaad voorstellen dat het niet evident is om een dode of zwaargewonde te laten blazen, maar dit kan toch geen 30 procent van de gevallen goedpraten? In mijn ogen moet een slachtoffer er al héél erg aan toe zijn (cru gesteld: dood of net niet) om niet te moeten blazen. Anderzijds kan ik mij moeilijk voorstellen waarom agenten dit niét zouden doen: geen enkele agent zou dit toch overslaan omdat hij er 'geen zin in heeft'...
Men mag in ieder geval absoluut niet het idee krijgen dat men nog 'chance' kan hebben wanneer men met een pint te veel op bij een ongeval betrokken raakt; teveel mensen zouden dit risico willen nemen.
Een laatste bedenking die ik heb bij dit artikel, is of men dit niet juist in de hand gaat werken door het aan te halen in de media. Natuurlijk vind ik niet dat zulke resultaten in de doofpot gestoken moeten worden, maar is het langs de andere kant niet belangrijker (en productiever) dat hiervoor oplossingen gezocht worden zonder het in alle kranten te zetten? Gisteren wist nagenoeg niemand dat er niet altijd geblazen wordt, vandaag interpreteert een hoop 'slimmeriken' dit als 'Wanneer ik zuip en bots, heb ik nog een kans van één op drie om niet gepakt te worden'...