Nieuw onderzoek onthult dat er te veel onderzoeken zijn

De wetenschap verdrinkt in een overvloed aan nieuwe studies en er kwam - uiteraard - een studie aan te pas om dat aan te tonen. Het probleem? De wetenschappelijke literatuur overstijgt de capaciteit van wetenschappers om dat allemaal te lezen, laat staan het te onthouden.

In een studie met als titel 'Het verval van de aandacht in de wetenschap' besluiten professoren van universiteiten uit Finland en Californië dat "de exponentiële groei van het aantal wetenschappelijke onderzoeken het almaar moeilijker maakt voor onderzoekers om op de hoogte te blijven van de publicaties die voor hen relevant zijn".

Minder aandacht
"Bijgevolg", zo luidt het, "brokkelt de aandacht die kan besteed worden aan specifieke studies snel af".

Hoewel deze studie over het groeiende aantal academische studies handelt, kunnen we deze trend wellicht allemaal beamen. We dreigen bedolven te raken onder een lawine aan informatie, waardoor de impact ervan wegdeemstert. Of het nu om een nieuwsfeit, een studie, een opinie, een tweet of een uitspraak gaat.

De bezorgdheid omtrent de beschikbaarheid van informatie slaat meestal op cultuur: muziek, films, tv enzovoort. Maar deze nieuwe studie toont dus aan dat dit averechtse effect ook voor wetenschap geldt.

Oeps, over het hoofd gezien
Het gevaar schuilt daarin dat de exponentiële groei van wetenschappelijke literatuur en de beperkte capaciteit van wetenschappers om bij te blijven ervoor kan zorgen dat belangrijk onderzoek en belangrijke nieuwe theorieën over het hoofd worden gezien.

Bron: http://www.demorgen.be/wetenschap/n...-zijn-a2417878/
Datum: 10/08/2015

Mening:

Ik schrik wel een beetje bij het lezen van dit artikel, maar tegelijkertijd kan ik het volledig begrijpen. Er wordt heel vaak gesproken over het feit dat we veel te veel informatie beschikbaar hebben waardoor we heel moeilijk keuzes kunnen maken, omdat we nooit alles gezien zullen hebben en we nooit zeker kunnen zijn dat onze keuze de beste is. Ik had nooit gedacht dat dit een probleem zou zijn in de wetenschap, want ik dacht altijd: hoe meer onderzoek er gebeurt, hoe beter. Eigenlijk gebeurt er nu gewoon hetzelfde binnen de wetenschap als binnen veel domeinen in ons leven. Wetenschappers kunnen door de veelheid aan studies nooit meer een deftig zicht krijgen op alle elementen die belangrijk zijn voor hun eigen onderzoek, waardoor bepaalde onderzoeken opnieuw gedaan zullen worden of waardoor men bepaalde inzichten mist om tot een oplossing te komen, terwijl men dit eigenlijk perfect had kunnen terugvinden in een verslag van een andere studie, wat heel jammer is. Er zouden beter wat beperkingen komen op de hoeveelheid studies, zodat er weer beter kan worden samengewerkt.

Mijn mening komt sterk overeen met de mening van M*rel. Mijn oorspronkelijke idee was eveneens dat het goed was om vele onderzoeken te doen. Onderzoeken spreken elkaar vaak tegen, daarom dacht ik dat het belangrijk was om meerdere onderzoeken uit te voeren tot de resultaten van de onderzoeken parallel liepen. Ik had het mij dus helemaal verkeerd ingebeeld. Na het lezen van dit artikel begrijp ik waarom het beter is om enkele 'goede' onderzoeken te doen dan veel 'bij benadering goede' onderzoeken. Ik kan mezelf er ook in vinden omdat ik zelf vaak problemen heb met de juiste informatie op te zoeken via het internet. Je krijgt een waaier aan informatie op het internet en niet alles is relevant. Verschillende bronnen spreken elkaar ook tegen. Het is op deze manier moeilijk om door de bomen het bos nog te kunnen zien. Ik ben blij dat dit onderzoek gebeurd is en ik hoop ook dat dit het enige onderzoek zal zijn rond dit onderwerp zodat er meer tijd is om te investeren in de kwaliteit van andere (nieuwe) onderzoeken.