Wanneer op de aftiteling van een Amerikaanse film wordt beweerd dat geen dieren gewond zijn geraakt tijdens het draaien, dan is de kans groot dat dit niet klopt. Dat schrijft The Hollywood Reporter op basis van een onderzoek naar het doen en laten van de American Humane Association (AHA) die moet toezien op het welzijn van dieren op filmsets.
De AHA wordt sinds 1939 voor inspecties op filmsets uitgenodigd. Nadat in 1980 enorm veel protest was gerezen over de mishandeling van dieren tijdens de film "Heaven's gate" kreeg de organisatie meer macht. Sindsdien mogen controleurs onder meer onaangekondigd op filmsets verschijnen.

Volgens The Hollywood Reporter zijn die controles doorheen de jaren lek als een zeef geworden. Dat concludeert het magazine op basis van anonieme getuigenissen van controleurs en ex-controleurs en onderschept e-mailverkeer.

Zo stuurde een controleur een collega op 7 april 2011 een e-mail waarin ze melding maakte van een ernstig incident op de set van de film "Life of Pi". Tijdens een scène was een tijger bijna verdronken, maar de controleur schrijft uitdrukkelijk dat dit feit moest worden verzwegen.

Insecten
Ook bij tal van andere films zouden onregelmatigheden zijn geminimaliseerd of niet zijn gerapporteerd. Tijdens het draaien van "The hobbit" bijvoorbeeld, kwamen naar verluidt verschillende schapen om omdat ze geen water kregen. Speciale effecten op zee tijdens de opnames van "Pirates of the Caribbean" betekenden dan weer het einde voor tientallen vissen die dood op het strand aanspoelden.

Toch kregen al deze films het zegel "No animals were harmed". Meer nog: de AHA beweert dat tot 98% van de dieren op filmsets hun "acteerprestaties" ongedeerd doorkomen. De getuigenissen die The Hollywood Reporter kon verzamelen, trekken dit cijfer in twijfel. Volgens de ondervraagde controleurs telt het AHA insecten mee om het percentage te bereiken. Ze waarschuwen ook dat als een film enkel vermeldt dat een controle op de set heeft plaatsgevonden, dieren zo goed als zeker zwaargewond zijn geraakt of zelfs het leven hebben verloren.

Volgens The Hollywood Reporter zijn de praktijken in hoofdzaak te wijten aan het feit dat veel controleurs van het AHA doorheen de jaren innige banden met filmproducenten hebben ontwikkeld waardoor ze zich schuldig maken aan belangenvermenging. Die vorm van corruptie zou zelfs tot aan de top van het AHA zijn doorgedrongen.

bron: deredactie.be

mening: Ik denk dat films altijd spectaculairder willen worden. Dit op zich is niet verkeerd. Maar ik vind dat dit zeker niet ten koste mag gaan van de dieren of natuur. De filmregisseur die zoveel lof krijgt voor zijn film heeft in sommige gevallen dieren mishandeld of vermoord. Als deze feiten juist zijn denk ik dat er dringend een strengere controle moet komen bij de opnames van films of series.

Ik vind het altijd triestig om te lezen dat de gezondheid of het leven dieren ten koste moet gaan van zulke dingen. Wannes haalt aan dat er strengere controles moeten komen. Daar ben ik het zeker mee eens, al zegt het artikel zelf ook dat die controles weinig tot niets uithalen aangezien er belangenvermenging aan te pas komt. Als er controles uitgevoerd worden bij een regisseur met wie ze goed bevriend zijn, dan wordt er niets gemeld. Dan stel ik mij vragen bij de prioriteiten van AHA. Wie gaat de controles dan wel juist uitvoeren? Als films dan toch steeds spectaculairder willen worden, ben ik van mening dat ze dat dan maar met hun special effects moeten doen. Tegenwoordig kunnen ze zoveel in films, dat het me oneerlijk lijkt om toch nog dieren in gevaar te brengen. Het is dan misschien echter, maar ze kunnen het echt doen lijken ook. Het artikel doet me een beetje denken aan de kunstenaar Fabre en de katjes die hij omhoog liet gooien. Dat het gezond verstand van de mensheid moet onderdoen voor zulke praktijken gaat mij een petje te boven.

__________________
- Some people are so poor, all they have is money