Waarom is aanscherping wapenwet VS zo moeilijk?

Na iedere schietpartij in de VS klinkt de schreeuw luider om de ruime verspreiding van wapens aan banden te leggen. Meestal tevergeefs. Waarom toch?

De acteurs Robert De Niro en Harvey Keitel, de vastgoedmagnaat Donald Trump, de baas van Fox News Roger Ailes en de rechtse presentator Sean Hannity, allen bezitten ze een of meerdere wapens. Ze zijn echter niet de enigen. Volgens ABC is 47 procent van de huishoudens in de Verenigde Staten in het bezit van een wapen, alsof het een even vanzelfsprekend attribuut van de inboedel is als een grasmaaier. ABC had ook nog een ander cijfer: dit jaar zijn er 84 doden doordat iemand zomaar op omstanders is gaan schieten.

Motief
Heeft het een met het ander te maken? Wat elders een weet is, is in Amerika nog steeds een vraag. Ook na een half jaar waarin onschuldige burgers nergens meer veilig blijken te zijn. Niet in een bioscoop, niet in een sikh-tempel, niet in een winkelcentrum, niet op een basisschool, zoals bleek in achtereenvolgens Colorado, Wisconsin, Oregon en Newtown, Connecticut.

Overal kunnen schutters opduiken die een bloedbad aanrichten onder hen die niets anders hebben misdaan dan op het verkeerde moment op de verkeerde plek zijn. Het angstaanjagende is dat de daders vaak geen duidelijk motief hebben maar wel de dodelijkste wapens.

Veel voorstanders van strengere wapenwetgeving zijn nu het getalm van de politiek en Obama zat. De president vocht tegen de tranen in zijn reactie op het bloedbad op de school in Newtown. Hij sprak omfloerst van de noodzaak van 'zinvolle actie' en wilde niet verder gaan dan dat. De tragedie was nog te vers om over politiek te beginnen. Vannacht sprak Obama al in iets krachtiger bewoordingen. "Het moet afgelopen zijn met deze tragediën. En om er een eind aan te maken, moeten wij veranderen", zei hij tijdens de herdenkingsdienst in Newtown.

Wapenbeperking
De New Yorkse burgemeester Michael Bloomberg weigerde hem echter respijt te geven. "We hebben die retoriek eerder al gehoord. Wat we niet hebben gezien is leiderschap, niet van het Witte Huis en niet van het Congres. Dat moet vandaag ophouden."

Carolyn McCarthy, een Democratisch congreslid uit New York die haar man verloor bij een schietpartij in een forenzentrein in 1993, is een fervent pleitbezorger van wapenbeperkingen. Zij meent dat politici beducht zijn voor de National Rifle Association (NRA), de machtige lobby voor het recht op wapenbezit. "Zij zijn bang de volgende verkiezingen te verliezen", aldus McCarthy.

Obama sprak nauwelijks over het onderwerp in de verkiezingscampagne. Plannen voor maatregelen belandden vlak voor de campagne op de plank van het ministerie van Justitie, meldt The New York Times. De trend in de verschillende staten was tot vrijdag: minder beperkingen.

Veiligheidsplan
Een van de argumenten voor wapenbezit is dat de tragedie op de basisschool in Newtown voorkomen had kunnen worden als de beveiliging wapens had gehad. McCarthy gelooft daar niets van: "Amerikanen hebben al zoveel wapens, waarom zijn er dan toch zoveel schietpartijen?"

Zij wil dat Amerikanen niet zo gemakkelijk aan wapens kunnen komen, vooral niet aan zware. Ze ijvert voor een verbod op aanvalswapens en op zogeheten high capacity-magazijnen. Kopers dienen beter te worden gecontroleerd op een criminele of psychiatrische achtergrond.

Vijf wapens
Veel van wat de Democrate aan de kaak stelt, komt samen bij Nancy Lanza, de moeder van de schutter. Zij had vijf wapens in huis, waaronder een .10 mm Glock-pistool en een Bushmaster .223 M4-geweer. Beide zijn semi-automatisch, met magazijnen waarmee snel veel kogels kunnen worden afgevuurd. Wat doet iemand met zoveel wapens van dit kaliber in een vredig en lieflijk stadje als Newtown?

Bovendien nam Nancy Lanza haar zoon met gedragsproblemen en al mee naar de schietbaan, waar hij met wapens leerde omgaan. Achteraf bezien een tragedie-in-wording, maar niemand die het opviel of er iets aan deed.

Intussen zullen alle scholen in de VS nog beter kijken naar hun veiligheidsplan. Want als het in Newtown kan gebeuren, kan het overal gebeuren. "Dit is de toekomst", zei een televisieverslaggever.

Bron: De Morgen

Eigen mening
Het is echt té makkelijk om aan een wapen te raken. Een voorbeeld uit de docufilm Bowling For Columbine: Michael Moore gaat een bankrekening opendoen bij een bank in Michigan en krijgt er een GRATIS jachtgeweer bij als hij een bepaald bedrag op die rekening stort. Ze doen even een achtergrond check van Michael en hup, hij krijgt dat geweer gewoon zo mee naar huis. Zoals Michael zelf aan aanhaalde is het best ironisch om in een bank geweren uit te delen. Enkel een "background check" is echt te weinig. James Eagan Holmes, de man die in de bioscoop in Aurora verschillende mensen doodschoot, had ook geen strafblad. Zoals men in het artikel voorstelt, lijkt een psychische evaluatie echt geen slecht idee.
Het staat in de grondwet dat iedere Amerikaan het recht op een wapen heeft, en oké tot daaraan toe, maar moeten dat echt van die assault rifles zijn zoals men in het leger gebruikt? Die wapenwet mag serieuze beperkingen krijgen op gebied van welke wapens legaal zijn en welke niet. Met zo'n semi automatisch geweer is het makkelijk om op korte tijd veel schade te berokkenen. Vele wapenhouders en liefhebbers prediken dat hoewel het erg is wat er is gebeurd, zij toch niet moeten boeten voor wat één man doet? Obama gaf hier een passend antwoord op in zijn speech in Newtown: zijn de kinderen die jaar na jaar sterven door dergelijke schietpartijen een prijs die we moeten betalen voor onze vrijheid?

Link naar speech Obama in Newtown