Regeerakkoord: gesluierde vrouwen krijgen geen uitkering


Vrouwen die gezichtsbedekkende kleding dragen kunnen straks geen bijstandsuitkering meer ontvangen. Dat melden VVD en PvdA in het maandag gepresenteerde regeerakkoord. Wie deze kleding draagt, voldoet niet aan de eisen voor een bijstandsuitkering.


Gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en in overheidsgebouwen', schrijven de partijen. 'In de openbare ruimte kan de politie ten behoeve van identificatie gelasten de gezichtsbedekkende kleding af te leggen. Wie deze kleding draagt, voldoet niet aan de eisen voor een bijstandsuitkering.'

Waarschijnlijk doelen VVD en PvdA niet alleen op de boerka (die vrijwel het hele lijf en het volledige gezicht bedekt), maar ook op de nikaab (waarbij wel de ogen te zien zijn).


Gedeeltelijk verbod

De partijen kiezen in ieder geval voor een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding, milder dan de variant die de Franse regering enige tijd geleden koos. Iedere vrouw die zich in Frankrijk volledig gesluierd op straat begeeft, riskeert een boete.

Dat verbod is omstreden: volgens sommigen zal het niet lang duren totdat iemand er een klacht over indient bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Diens rechters zouden kunnen oordelen dat het verbod onwettig is.


Weigerambtenaar wordt geweigerd

Het verbod is ook in Nederland al enkele jaren een heet politiek hangijzer. De ministerraad van Rutte-I stemde in januari in met het boerkaverbod, ondanks eerdere kritiek van de Raad van State. Die noemde het verbod een te zwaar middel en strijdig met de godsdienstvrijheid.

In het regeerakkoord schrijven de partijen dat vluchtelingen 'die aan alle voorwaarden voldoen' bescherming krijgen, zodat ze zo snel mogelijk volwaardig aan de maatschappij kunnen deelnemen. 'We verwachten van hen dat zij zich optimaal inzetten om de geboden kansen te benutten.'

Ook kondigen ze aan dat de weigerambtenaar wordtr 'afgeschaft'. Wie geen homoseksuele stellen in de echt wil verbinden kan geen trouwambtenaar meer worden. De huidige weigerambtenaren mogen blijven.


Blog Trouw, 29-10-2012 (Robin de Wever)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik ben tegen het dragen van een sluier die het gezicht bedekt, omdat dit gewoon te gevaarlijk is. Je herkent de personen niet, je weet niet wie ze zijn en het is gewoon niet nodig om helemaal gesluierd over straat te lopen. Ik heb toch 'neen' gekozen, omdat ik het een vreemde 'straf' vind. Een boete geven vind ik wel goed, omdat je dan de sluier zelf gaat bestraffen, maar wanneer je een uitkering gaat weigeren, ga je een heel gezin en de persoon in zijn geheel raken. De uitkering is vaak enorm belangrijk om de levensbehoeften te vervullen en omdat je deze niet krijgt doordat je je sluier weigert af te doen, vind ik net een brug te ver.

Het is onzin om gaan aan te kloppen bij UVRM, omdat een verbod op het dragen van een sluier niet ingaat tegen de UVRM, vind ik. Het argument van godsdienstvrijheid kan al meteen opzijgeschoven worden, omdat er over de kledingvoorschriften teveel uiteenlopende interpretaties bestaan. Het is tenslotte niet de islam die men verbied, maar de sluier. Ik vind net dat de vrouwen die weigeren hun sluier af te doen ingaan tegen de volgende rechten van de mens:
Je hebt het recht op erkenning voor de wet.
De wet is voor iedereen gelijk.
Als er staat dat gezichtsbedekking verboden is, omdat dit gevaarlijk is, dan moet men hiernaar leven.

Ook zijn uitkeringen bedoeld voor werkzoekenden. Het dragen van een hoofddoek, of gezichtsbedekkende kledij is een (illegale) persoonlijke keuze die geen invloed heeft op het gedrag van deze mensen als het aankomt op werken en werk zoeken.

Deze redenering staat dus in mijn ogen haaks in elkaar, en is bijgevolg ook niet correct om door te voeren.

Maar misschien wel op 'werk vinden'? Het zou niet mogen maar, laat ons eerlijk zijn, hoeveel bazen geven een gesluierde vrouw een job als ze de keuze hebben tussen meerdere niet-gesluierde kandidaten? Het is nu eenmaal een feit dat gesluierde vrouwen het moeilijker hebben op de arbeidsmarkt maar ook klanten die er problemen mee hebben. Ik denk hierbij aan de rel bij Hema omdat ze een werkneemster met hoofddoek ontsloegen. Ik vind de maatregel iets te drastisch, ik zou hem beter vinden als "Vrouwen die gezichtsbedekkende kleding dragen kunnen straks geen bijstandsuitkering meer ontvangen indien ze hierdoor geen werk vinden". Dat zou dan bijvoorbeeld betekenen dat ze ongesluierd moeten gaan solliciteren wat hun kansen toch enigszins zal verhogen.

Dat is niet meer als juist! Al meteen een klein deel van de begroting die dan in orde is! Soms moet je het niet ver gaan zoeken, maar is het zeer voor de hand liggend. Als de ministers dit nu nog eens door hadden, dan waren we toch al iets of wat terug op het rechte spoor.

Ik vind het terecht dat ze die sluiers willen verbieden die het gezicht bedekken. We zitten hier in België/Nederland en hier gelden de regels van België/Nederland. Als die mensen in België/Nederland willen komen wonen, moeten ze zich maar aanpassen. Als zij die prehistorische zaken nog willen behouden, moeten ze in hun land blijven. België/Nederlands staat zoals veel landen al veel verder en heeft die "onzin" achter zich gelaten.

__________________
Niet doorschuiven, maar aanpakken.

Jeroen, ik zou dit zeker geen onzin noemen. Ik begrijp dat je je eigen standpunten hebt, maar probeer dan ook een goede beargumenteerde mening te geven. Ik zou eerst en vooral de sluier niet prehistorisch noemen, want bij de 'aanvang' van de islam was er nog lang geen sprake van een sluier. (burqa)
Ten tweede ben ik zelf ook voor het verbod op de gezichtssluier. Het is -zoals ik al zei- gevaarlijk, omdat men de personen niet herkend. Aanpassen is nodig, maar om het zo cru te zeggen en zo respectloos te zijn, vind ik niet nodig. Het heeft ook niets te maken met "veel verder staan", er zijn overal culturele gebruiken en om dan zomaar te poneren dat België veel verder zou staan dan de islamitische landen, vind ik onterecht.

Evelien, ik stel het misschien wel heel cru, maar zo is het in mijn ogen. Als zij hun sluier willen dragen, is dat voor mij goed. Maar dan wel in hun eigen land. Hier zijn andere regels en daar moeten ze zich dan ook maar aan houden. Die boerka of burqa heeft in mijn ogen wel iets te maken met "achterstaan". Zij willen omwille van hun geloof dat een vrouw niet "open en bloot" mag lopen en dat is terecht. Maar ik vind het overdreven om ze helemaal te verstoppen en dat je zelfs hun gezicht niet mag zien. Ik ben absoluut geen racist, maar ik vind dat zij hun moeten aanpassen als ze naar hier willen komen.

__________________
Niet doorschuiven, maar aanpakken.

Allereerst vind ik het persoonlijk opmerkelijk dat er gesproken wordt van allochtonen terwijl het soms/vaak over vrouwen gaat die reeds tot de tweede/derde generatie behoren die in België of Nederland geboren en getogen zijn, de Nederlandse taal beheersen en waarschijnlijk zelfs een iets nauwgezettere mening over ‘de hoofddoek’ kunnen geven. Is België of Nederland al niet vaak ook 'hun' land? Dus kan je dan zomaar stellen dat ‘zij hun moeten aanpassen als ze naar hier willen komen’, terwijl ze er eigenlijk al best wel een tijdje zijn?
Ten tweede spreek je over een sluier terwijl in dit artikel het enkel gaat over het dragen van een ‘boerka’ en mogelijk een ‘nikaab’ (Verschillende soorten ‘sluiers’: http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/...eils/html/2.stm) want dat maakt veel verschil uit naar het argument betreffende gezichtsherkenning maar ook ten opzichte van jouw argument vergeleken met de argumenten van PVD en PvdA.
Als het over alle sluiers zou gaan, zoals je naar voor brengt, moeten we vervolgens dan ook redeneren dat Belgische of Nederlandse zusters geen kap meer mogen dragen, hoewel zij wel zijn opgegroeid binnen de Westerse cultuur, in HUN land. Of moeten zij zich ook maar ‘aanpassen’ aan het nieuwe gedetraditionaliseerde en zij het ietwat geseculariseerde culturele landschap? Iedereen hetzelfde, uniformiteit ten top (paradoxaal hetgene dat ook zou zijn moest iedereen een hoofddoek dragen). Mag de paus nog een mijter dragen, of zetten we vanaf vandaag ook een baseball cap op Sinterklaas, die overigens een bisschop is/was. (Misschien wat tot in het absurde getrokken maar het is maar om een punt te maken )
Zelf wil ik geen mening vormen over deze materie omdat ik het gevoel heb dat ik te weinig van het debat afweet en de voor- en tegenargumenten langs beide kanten. Dat gezichtsherkenning mogelijk moet zijn, begrijp ik vanuit de notie van staatsveiligheid (of iets in die zin) maar dat jij daarom alle hoofddoeken als prehistorisch over de zelfde kam scheert, vind ik een beetje oppervlakkig. Onwetend over geloof liggen mekkeren is het beetje hetzelfde als een fundamentalistische gelovige die voortdurend het einde van de wereld probeert te voorspellen: ‘Fundamentalistische gelovigen verdiepen zich niet echt in de ander. Hetzelfde geldt voor de nieuwe atheïsten. Voor beide is onwetendheid kennelijk een voorwaarde om te kunnen bestaan’.

Met hun sluier bedoel ik eigenlijk de gezichtsbedekkende kledij waardoor je de mensen niet meer kunt herkennen. Sorry voor dit misverstand, maar ik heb het hier niet over alle sluiers. Ik weet dat die mensen zich nu al heel lang hier bevinden, maar die gezichtsbedekkende kledij is van een andere vorm van geloof afkomstig. Van mij mogen de mensen in de Islam geloven, maar als België deze gezichtsbedekkende kledij wilt verbieden, hebben zij weinig daartegen in te brengen. Ik vind het zelf wel een beetje bizar dat je in België veel zaken leest over de Islam en over Moslims, terwijl je volgens mij in Marokko of Turkije vrij weinig hoort over het Christendom en over de Christenen. Wat ik dus wil vertellen is dat wij ons geloof niet gaan opdringen in Marokko, maar zij hun geloof precies wel willen opdringen in België.

Vervolgens trek jij het met die sluiers wel heel ver door en een beetje in het belachelijke door over sinterklaas te gaan praten. Sinterklaas is iemand die bekend staat om zijn mijter en hem draagt. Als de sint zijn mijter in Marokko niet meer zou mogen dragen, dan zal hij die ook niet meer dragen. Maar wanneer men de moslims verbiedt om het dragen van een burka, dan vallen ze ons al direct aan en ontstaat er een hele discussie rond. Dit is een land met een andere vorm van geloof en als je hier in wilt leven, moet je met sommige zaken akkoord gaan.

__________________
Niet doorschuiven, maar aanpakken.

Hedwig, zo denk jij er uiteraard over. Maar veel mensen hebben er een hekel aan dat hier zoveel mensen rondlopen met een hoofddoek waardoor je ze niet kunt herkennen. En dat neem ik die mensen niet kwalijk. Vervolgens zijn er ook veel mensen die er een hekel aan hebben dat hier in België zoveel moskees te vinden zijn, terwijl er in die landen nog niet de helft zoveel kerken staan. Zij willen precies dat hun godsdienst overal aanwezig is, en dat bedoel ik met "opdringen". Ik begrijp uiteraard ook wel dat het niet mogelijk is om zomaar van geloof te veranderen.

__________________
Niet doorschuiven, maar aanpakken.

Deze mensen komen naar ons land, dus moeten ze zich ook maar aanpassen naar onze waarden en normen. Nog een paar jaar en deze mensen zijn in de meerderheid, dan zullen zij het hier op politiek vlak te zeggen hebben. Natuurlijk zijn niet alle moslims 'radicaal', maar wel het grootste deel. Binnenkort moeten onze vrouwen ook met een hoofddoek gaan rondlopen en moeten wij (mannen) van die lange gewaden dragen.

Een 'multiculturele samenleving' is in theorie allemaal goed en wel, maar de realiteit is helemaal iets anders. We mogen niet vergeten dat we erg hard verschillen qua waarden en normen, gewoontes, ...

Dit lukt gewoon niet, en het zal ook nooit lukken. Wij hebben in WO I en WO II zo hard gevochten voor ons 'vaderland', maar nu gaat en staat iedereen waar hij wil? Waarom heeft een land dan grenzen?

Yuntian heeft onze school nu moeten verlaten omdat hij een 'inburgeringscursus' moet gaan volgen. Dat was de allereerste keer in mijn hele leven dat ik zoiets gehoord had. Hij komt naar hier en doet veel moeite om de taal te leren, terwijl er veel allochtonen zijn die naar hier komen gewoon omdat het voor hen hier financieel aantrekkelijk is, ZONDER ook maar enige moeite te doen om de taal te leren. Moeten zij dan geen inburgeringscursus gaan volgen? Ze doen alsof ze hier thuis zijn en dat zij hier de baas zijn. En wat doen wij? Wij laten ze maar doen, want het minste dat we tegen hen optreden zijn we 'racisten'.

Wij zouden eens moeten gaan betogen in Marokko, Libië, ... Dat pakt daar niet hoor! Als wij dingen verkondigen zoals 'Abu Imram' hier doet, dan knallen ze ons gewoon af...

Het is typisch dat mensen zeggen: "Nog een aantal jaar en die moslims hebben het hier helemaal voor het zeggen!" Vorig jaar las ik het boek Wie is er bang van de Islam? van Selahattin Koçak. Het hoofstuk 'België wordt een islamstaat' sprak me zeker aan. Slechts 6 % van de bevolking in ons land is moslim. Toch zijn het de Arabische landen die hun wetten en staten aanpassen naar het Westerse model. Niet de Islam, maar Het Westen domineert de wereld. Het is ook niet de bedoeling van de moslims in ons land van België een islamstaat te maken. Wel liggen zij wakker van de toenemende haat van partijen à la Vlaams Belang die hen het bestaansrecht niet gunnen. Onze christelijke wortels zijn de dag van vandaag té diep vertakt zodat België nooit een moslimstaat of een areligieuze staat zal zijn. Rechten voor moslims zijn bij ons al wel ingebed, zodat bv. Minister van Welzijn Filip De Winter niet zal kunnen beslissen om moslims alle kinderbijslagen te ontnemen.
Het boek heeft me ook bijgebracht dat de moslims verre van radicaal zijn. "De radicalen" zijn een echte minderheid. Het is wel die minderheid die het voor de meerderheid verpest. Iedereen krijgt een beeld dat moslims allemaal radicaal zijn. Maar de moslims denken ook zo over ons. De moslims zien ons ook allemaal als Vlaams Belangers.
Er is denk ik één codewoord dat voor alle partijen van belang is: respect. Respect is het begin van alles. Ik vind dat wij respect moeten hebben voor mensen die hun geloof willen uiten. Maar de moslims dienen ook wel respect te hebben voor onze regels, die het geloof (naar mijn mening overstijgen). De staat moet natuurlijk niet bepalen hoe religie beleefd moet worden, maar de religie moet ook niet bepalen hoe de staat geregeld moet worden. Het gaat er niet over wat er op het hoofd staat, het gaat erover wat er in het hoofd zit. Als de hoofddoek enkel een uiting is van protest tegenover onze westerse samenleving, dan is het geen goede zaak. Maar wat is er mis met enkel je geloof te uiten? Dat mag iedereen voor mij. Wanneer openbare diensten pleiten om neutraal te zijn, dan moet dat wel aanvaard worden vind ik. Maar in openbare ruimten, die publiekelijk zijn voor iedereen, mag iedereen zijn of haar geloof uiten.

__________________
"Zien wat juist is en het niet doen, is een gebrek aan moed."
Wouter Beke

Ik denk dat het niet enkel om de gezichtsbedekkende kledij mag gaan en dat er meer voorwaarden aan verbonden dienen te zijn. Deze mensen kiezen ervoor om in ons land te wonen en dan moeten ze dit ook doen naar de normen en waarden van ons land. Het is niet zo dat wij ons moeten aanpassen, het is andersom. De extreme van de andere godsdiensten horen niet thuis in ons land, als deze mensen ervoor kiezen deze godsdienst zo nauwgezet te volgen, moeten ze deze volgen waar deze godsdienst gezet is en niet elders.

Ik vind het geen juiste zet om het wel dan niet krijgen van een uitkering te linken aan het dragen van een gezichtssluier. De twee beïnvloeden elkaar namelijk niet, en daarom zouden ze niet gelinkt mogen worden volgens mij. Het wel dan niet krijgen van een uitkering heeft te maken met of je een job hebt, of je er naar zoekt, hoe hoog je inkomen is, ... En dit staat helemaal niet in verband met het wel dan niet dragen van een gezichtssluier.
Deze maatregel lijkt me dan ook meer een drukmiddel dan een wet waarvan de samenleving beter wordt. Wie weet zal de wet wel effect hebben omdat vrouwen geen sluier meer durven dragen omdat ze anders hun gezin niet meer kunnen onderhouden. Maar dit zou toch de bedoeling niet mogen zijn?

Bij het lezen van sommige posts, weet ik gewoon niet waar te beginnen om te reageren of wat net te quoten om menig ongemakkelijk gevoel te uiten. Ik ben vooral enorm verbaasd door de grote intolerantie en de enorme hoeveelheid aan vooroordelen die bij sommigen naar voor komen.



België is nu eenmaal een plurale samenleving geworden, hoe je het nu draait of keert. Het christendom is nu ook niet onmiddellijk ontstaan in Vlaanderen. Moeten wij dan ook maar allen terug naar uhm... Juist ja, Jeruzalem was het zeker of ergens daar in de buurt Maar 'de extremen van godsdiensten' zijn dan wat juist? Is een hoofddoek extreem en waarom zou het niet mogen als een non nog wel haar kap mag dragen of als bv. een tiener zijn kap van zijn trui mag opzetten want dit bedekt ook een groot deel van het hoofd.



Er zijn nog altijd een pak meer kerken in België dan moskees, alleen gebruiken de Belgen deze systematisch minder en minder en lopen ze stilaan op veel plaatsen leeg.
Moslims het recht ontzeggen om hier een moskee te hebben is trouwens ingaan tegen de rechten van de mens:

Article 9 – Freedom of thought, conscience and religion
1) Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2) De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.



Bedoel je dan Katholieke waarden en normen? Want volgens statistieken is België nog voor meer dan de helft katholiek gelovig? Dat wordt dan kinkloppen tot aan het huwelijk Of bedoel je eerder Westerse waarden en normen waarin iedereen zich eigenlijk zo een beetje gedraagt zoals hij of zij wil. Loop een keer op Graspop rond bv., zijn dat dan de waarden en normen die we verwachten? Ah nee, want we zijn mul-ti-cul-tu-reel ingesteld . Je zegt ook dat de 'multiculturele samenleving' in de realiteit iets anders is, maar ze is er wel. En het lijkt mij eerder een constructievere oplossing om samen in dialoog te gaan, waarvoor je elkaar eerst best kunt begrijpen, en zo tot een gezamenlijke beslissing kan komen. Want 'aanpassen of buiten' klinkt best wel raar gezien vele moslims al enkele generaties officieel 'Belg' zijn en gezien de vrijheid van religie.



Betogen tegen wat? Maar het klinkt alleszins als een feestje

Sepp, ik snap niet wat je bedoelt.
Je zegt net: "Er zijn nog altijd een pak meer kerken in België dan moskees, alleen gebruiken de Belgen deze systematisch minder en minder en lopen ze stilaan op veel plaatsen leeg."
Ik zei dat er in België meer moskees staan dan dat er kerken staan in Marokko of Turkije voor ons. Wij bouwen ontzettend veel moskees voor de moslims, maar daar vind je veel minder kerken terug voor ons.
Ik vertelde niet dat er in België meer moskees zijn dan kerken?

__________________
Niet doorschuiven, maar aanpakken.

Sepp, u snapt niet goed wat Jeroen bedoelt denk ik. Eerst moet je eens goed lezen voordat je iemand zijn mening anders gaat verwoorden. Hij bedoelt dat er in die landen (Moslim landen) niet zoveel kerken zijn als hier de moskees. Dit is echt zeker waar. Ik ben zelf al een paar keer in die landen geweest en er is daar zeker geen aandacht voor het christendom in het straatbeeld.

Als er in België wordt afgesproken dat er geen hoofddoeken mogen gebruikt worden dan is het toch duidelijk dat de meerderheid er tegen is. Nu kan je het nog draaien en keren zoveel je wil maar het zal dan toch wel zo blijven.
Mensen die hier een uitkering moeten krijgen moeten maar aanpassen aan de levensstijl die wij hier hebben.

Nederlands leren, werken en tenminste een beetje normaal doen en niet altijd willen tegenstrop doen.
Wij kunnen gaan werken voor hun uitkeringen kunnen betalen. Dan kunnen ze tenminste iets terugdoen voor ons.

__________________
Ik volg de actualiteit, maar volgt de actualiteit mij ook?

Ik ben het op dit vlak met Jeroen eens. Maar ik vind wel dat we hier een beetje aan het afdwalen zijn. Het punt is of we tegen de boerka zijn of niet. En ik vind dat als er mensen zijn die een boerka dragen ze dit mogen maar dan binnen hun cultuur. En hier in België heerst er nu eenmaal een andere cultuur. Dus ik vind dat ze zich op dat vlak moeten aanpassen aan onze cultuur.

__________________
Opleiding is de beste proviand op de reis naar de ouderdom

Ik vind dat de boerka wel mag..
Dat is die mensen hun geloof..

Wel vind ik dat een leerling in de klas geen boerka mag dragen.. Net zoals een pet niet toegelaten is. (hangt natuurlijk af van het schoolreglement)

En het is zoals Nic zegt: "Er is denk ik één codewoord dat voor alle partijen van belang is: respect. Respect is het begin van alles. Ik vind dat wij respect moeten hebben voor mensen die hun geloof willen uiten."

__________________
All we are same..
Give peace a chance!
~ John Lennon