Het Belgische echtpaar dat zes jaar lang ten onrechte en zonder begin van bewijs op een lijst van terreurverdachten stond en gebrandmerkt werd als sympathistant van Al Qaida, vraagt een schadevergoeding van 385.000 euro aan de Belgische staat, zo vernam De Werktitel. Maar minister van Buitenlandse Zaken Steven Vanackere (CD&V) laat weten dat ze kunnen fluiten naar die schadevergoeding.

Nabil Sayadi is een Libanees die inmiddels Belg is geworden. Hij en zijn Belgische echtgenote Patricia Vinck stonden van januari 2003 tot juli vorig jaar op de blacklist van het Sanctiecomité van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Dat betekent dat ze werden beschouwd als personen die steun verleenden aan de terreurgroep Al Qaida, Osama Bin Laden en de taliban. De maatregel had zware gevolgen voor het echtpaar uit Putte: hun bankrekeningen werden geblokkeerd, Sayadi verloor herhaaldelijk zijn job en het gezin met vier kinderen mocht het land niet meer uit. Al die jaren moest het gezin overleven met de kinderbijslag, een invaliditeitsuitkering en de hulp van vrienden.

Geen afdwingbare klacht
In antwoord op een schriftelijke vraag van senator Paul Wille (Open Vld) maakte minister van Buitenlandse Zaken bekend dat het echtpaar eind 2008 al een vraag tot schadevergoeding had ingediend bij de Belgische staat voor een totaal bedrag van 385.000 euro. “De Belgische staat heeft hierop bij monde van haar raadsman geantwoord dat zij niet kon ingaan op dat verzoek”, stelt Vanackere, “aangezien er geen wettelijke basis voorhanden is die dergelijke vergoeding juridisch kan staven.”

De advocaat van het echtpaar baseerde zijn vraag op het standpunt van de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties in Genève, die op 22 oktober 2008 een uitspraak deed en oordeelde dat het Belgische echtpaar van de terreurlijst moest worden gehaald. “De Mensenrechtenraad maakte in haar uitspraak enkel melding van een ‘eventuele’ vergoeding”, argumenteert Vanackere. “Daarenboven kan nog worden opgemerkt dat de uitspraken van de Mensenrechtenraad geen afdwingbare kracht hebben. Ook op basis van het burgerlijk wetboek kan geen vergoeding worden toegekend, aangezien de constitutieve elementen voor burgerlijke aansprakelijkheid niet zijn vervuld (fout, schade en causaal verband hiertussen).”

Fiasco
Hoe het Belgische koppel op de terreurlijst terecht is gekomen, is nog altijd niet helemaal duidelijk. Maar de Belgische autoriteiten hebben hierin wel degelijk een rol heeft gespeeld, zo geeft ook minister Vanackere toe. “De Belgische staat heeft de namen van Sayadi en Vinck overgemaakt aan het VN-Sanctiecomité”, verklaart de minister, “omdat zij deel uitmaakten van de Europese tak van Global Relief Foundation, een organisatie die al op de lijst was geplaatst door het VN-Sanctiecomité. Die demarche moet gezien worden ter ondersteuning van het strafrechtelijk onderzoek dat op 3 september 2002 in ons land was geopend. Hierop heeft het VN-Sanctiecomité beslist om Sayadi en Vinck ook in de geconsolideerde lijst op te nemen.”

Bron: www.werktitel.be

Mening:
Het koppel staat blijkbaar op de terreurlijst, maar waarom? In dit artikel behandelt de schrijver helemaal niet waarom ze op de lijst stonden. Hij zegt enkel dat hij er geen idee van heeft... Ik veronderstel dat ze er niet zomaar zonder reden op terecht zijn gekomen?! Uit dit artikel blijkt wel dat ze onschuldig zijn dus laten we daar van uit gaan: Een schadevergoeding is blijkbaar nodig (ze werden overal geweigerd omdat hij op die lijst stond, kon geen werk krijgen, waarschijnlijk hebben ze ook veel moeite gehad met reacties van omstaanders,...).

Uit het artikel blijkt ook dat de wet zegt dat ze geen recht hebben op een vergoeding... Ik snap dat als er staat dat het niet kan, dat het niet kan... Maar het is toch duidelijk dat het koppel schade heeft geleden en dat ze recht hebben op een vergoeding? Vele systemen zitten vol gaten, zo ook de wet.

Neem nu bijvoorbeeld de lerarenopleiding BASO: In het 2de jaar BASO is stage 1 vak (voor beide onderwijsvakken) terwijl je in het 1ste jaar stage onderwijsvak 1 en stage onderwijsvak 2 als vakken ziet staan op je rapport.

Met andere woorden als ik vandaag de vakken PAV-Godsdienst combineer en ik slaag voor stage in het 1ste en het 2de jaar dan is alles in orde. Maar als ik dan morgen verander van vak, neem nu PAV-Engels, dan hoef ik geen stage meer in te halen in het 2de jaar omdat ik al een credit heb behaald voor het vak 'stage', los van het feit dat ik dan een hoop ervaring mis voor het nieuwe onderwijsvak.. AH JA ik moet er geen stage meer voor doen in het 2de jaar.

Met dit voorbeeld wil ik gewoon aantonen dat vele dingen niet logisch zijn terwijl er duidelijk is wat het beste is...

Ik denk persoonlijk dat je de dingen niet zo zwart-wit moet bekijken.
Uiteindelijk weet je ook niet of het over een misverstand gaat of niet. Je hoort me niet zeggen dat het koppel allerlei bompraktijken leidt... maar hoe weten we dit zeker?

Ik stel voor dat je even de film Redention bekijkt (als je hier tijd voor hebt)
Superfilm die net dit probleem aankaart.

Greetz,
Jolein