Greenpeace declasseert groene stroom Electrabel


BRUSSEL - Het nieuwe groene-stroomklassement van Greenpeace geeft het groene-stroomaanbod van Electrabel een negatieve score.


Electrabel-Groen krijgt een min dertien aangesmeerd omdat het aanbod voor 80procent bestaat uit biomassa zoals houtpellets en olijfpitten die verbrand worden in verouderde steenkoolcentrales.

De milieuorganisatie zet ook vraagtekens bij de groene stroom die Luminus -de op een na grootste leverancier in ons land- aanbiedt. Greenpeace geeft Luminus Groen maar 15 op 100 omdat de groene elektriciteit onder meer gewonnen wordt uit palmolie. En dat is volgens de milieuorganisatie een weinig duurzame manier van energieopwekking omdat de aanleg en uitbating 'een verwoestende impact heeft op het regenwoud, met allerlei andere milieuproblemen, klimaatproblemen en sociale problemen tot gevolg'.

De groene-stroomrangschikking van Greenpeace toont aan dat de echte groene-stroomleveranciers tegelijk de microleveranciers zijn op de Belgische elektriciteitsmarkt.

De vijf leveranciers die door Greenpeace bedacht worden met een score van meer dan 60punten, leverden in december 2008 elektriciteit aan 0,84 procent van alle Vlaamse elektriciteitsklanten. Meer dan de helft is dan nog klant van Ecopower, de Antwerpse groene-stroompionier.

Greenpeace is ook somber gestemd over de evolutie van het groene-stroomaanbod van Essent en Nuon. Dat zijn de twee nieuwkomers op de Belgische elektriciteitsmarkt die erin geslaagd zijn om een groter marktaandeel op te bouwen.

Woordvoerder Jan Van De Putte verwacht dat de overname van Essent door het Duitse RWE niet echt een bijdrage zal leveren om Essent een groener imago te geven. RWE wordt in milieukringen bestempeld als een van de meest vervuilende energiebedrijven in Europa.

Dat het klassieke stroomaanbod van Luminus en Electrabel de meest negatieve score heeft gehaald, is volgens Greenpeace te wijten aan het feit dat kerncentrales een deel van de elektriciteit opwekken.

Hoewel kernenergie geen broeikasgassen oplevert, wordt het toch beschouwd als milieuonvriendelijk wegens de hoge kosten en risico's die kernenergie volgens Greenpeace meebrengt.

De milieuorganisatie kondigde voorts aan dat ze via een nieuwe website haar verzet tegen de kernenergiecampagne van het Nucleair Forum intensifieert. (pse)

www.youvegotthepower.be


DS, 18-02-2009 (pse)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Momenteel blijf ik de beste oplossing nog steeds de windmolens vinden. Als zes windmolens al genoeg zijn om heel Lommel, inclusief centerparcs, te voorzien van elektriciteit, wat kan dan nog het probleem zijn?
De enige kritiek die ik tot hiertoe hoorde is het feit dat deze dingen het 'zicht belemmeren'... Nu zie ik eerder liever zes windmolens draaien dan één enkele kerncentrale of klassieke centrale... Fleur ze desnoods op, laat de bekleding ontwerpen door verschillende kunstscholen, plaatselijke kunstenaars...
Ik ben altijd een grote voorstander geweest van Greenpeace, hoewel ik de laatste tijd de indruk heb dat ze meer commentaar leveren op mensen die het niet goed doen dan zelf effectief nog goede dingen te doen...

Ja windenergie is top! Maar dan zal er een serieuze verschuiving moeten gebeuren bij de hogere instanties aka de overheid. Er zijn zeer veel mensen die vinden: "Windmolens, joepie! Maar niet in mijn achtertuin" Als de mensen zelf zouden kunnen deelnemen, als eigenaar bijvoorbeeld, dan zou er al veel minder remming zijn. Er lopen al zo'n projecten.

Toch moeten we een beetje nuanceren, enkel windenergie is onmogelijk, iemand gunstig te stemmen. Ik ben niet voor kernergie, maar het is volgens mij wel goed medium tot er iets anders gevonden is.