Frankrijk verbiedt gloeilampen


PARIJS - Met de uitbreiding van hernieuwbare energieën en de verlagingen van de CO2-emissies met telkens meer dan 20 procent wil Frankrijk tot de milieubescherming bijdragen. Het parlement keurde dinsdag in eerste lezing een overeenkomstige kaderwet goed. Naast de uitbreiding van hernieuwbare energieën is onder andere het verbod op het gebruik van traditionele gloeilampen tegen 2010 voorzien.


Ten laatste tegen 2012 zal voor onderzoek op het gebied van zuivere technologieën en milieubescherming net zoveel geld uitgegeven worden als voor projecten voor het vreedzaam gebruik van kernenergie.

Voor de eerste keer deze legislatuur stemden ook de socialisten voor een wetsontwerp van de regering. De partij wil een sterk signaal geven voor de ondersteuning van het Europees mileubeschermingsplan, zei fractieleider Jean-Marc Ayrault. Slechts vier parlementsleden van de Assemblée stemden tegen. Nu moet de Senaat het wetsvoorstel nog goedkeuren. Een meerderheid van communisten en Groenen onthield zich. Ze omschreven de plannen als ontoereikend.

Eerder had de regering al het uitzaaien van genetisch gemanipuleerde maïs verboden en premies ingevoerd voor milieuvriendelijkere wagens die minder CO2 uitstoten. De geplande uitbreiding van dit systeem naar andere producten werd echter stopgezet. De tweede omvangrijke milieuwetgeving zal begin 2009 op gang gebracht worden.


Blog DS, 21-10-2008 (wle)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Goede zet!
Volgen nu 'rest van de wereld'!

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Ik vind het een goed initiatief, maar een volledig verbod vanaf een bepaalde datum, gaat er wel wat over.
Ze zouden misschien vandaag al kunnen beginnen met de gloeilampen uit de rekken te halen en niet meer te koop aan te bieden. Spaarlampen zijn tegenwoordig van goede kwaliteit, zonder opwarmtijd en in (bijna) alle gewenste maten en vormen.
Een verbod op de verkoop ervan zou ik toch eerder accepteren. Na een paar jaar is het merendeel van de gloeilampen toch verdwenen. Of er moest iemand zijn die een stock heeft opgeslagen.
Het is misschien zelfs mogelijk om een inzamelactie te organiseren.

Ik hoop dat alle andere landen nu ook zullen volgen. Dat de andere landen zien dat er maatregelen nodig zijn voor ons milieu. De financiële crisis domineert nu alles en er is helemaal geen aandacht meer voor het milieu.

De afspraken van Kyoto! Zijn we die vergeten? We moeten onze uitstoot van broeikasgassen in 2008-2012 met 5% kunnen verminderen ten opzichte van in 1990. Wetenschappers zeggen dat het al niet meer haalbaar is …
Frankrijk neemt een goed initiatief! Nu hopen dat het ook nog verdergaat dan dat alleen.

Hier heb ik toch gemengde gevoelens bij. Ergens is het wel goed dat men initiatief neemt maar anderzijds is er toch nog verdere ontwikkeling van de spaarlamp nodig om het comfort van de gloeilamp te evenaren. Want de prijs/rendement vergelijkingen worden natuurlijk met de goedkope modellen gedaan. Deze modellen geven onaangenaam licht en starten enorm traag op. De nieuwere modellen komen al sterk in de buurt van een gloeilamp maar zijn dan weer veel duurder. Het verbod op zich vind ik ergens belachelijk. Verbied de mensen niets maar moedig de mensen aan om voor spaarlampen te kiezen. Moedig bedrijven aan om spaarlampen te produceren. Als je de gloeilampsector zal verbieden gaat dit weer jobs kosten.
Je moet er voor zorgen door middel van subsidies/goedkopere prijzen dat het aantrekkelijk wordt spaarlampen te produceren/kopen. Als je dit doet zoals Frankrijk dit doet, tast je de mensen hun vrijheid aan. En dit vind ik persoonlijk vrij gevaarlijk. Ik vind het eigenlijk ook gewoonweg niet kunnen....

Ik vind een verbod inderdaad overdreven. Uit de handel halen vind ik ook geen oplossing. Op den duur zullen gloeilampen wel uit de omloop verdwijnen en automatisch in de maatschappij vervangen worden door spaarlampen. Dit proces kan versnelt worden door spaarlampen goedkoper te maken.

Wat door het doen stijgen van de vraag door mensen bijna te verplichten spaarlampen te kopen automatisch zal gebeuren.


In dat geval moeten we ook maar ineens drugs legaliseren, de maximhoeveelheid alcohol die je mag ophebben voor je achter het stuur kruipt en de verplichte autoverzekering afschaffen, de minimumleeftijd voor seksuele betrekkingen afschaffen, het gebruik van pesticiden de vrije loop laten en ga zo maar door.
Soms moet je nu eenmaal bepaalde dingen aan banden leggen voor het algemeen welzijn en daar hoort dit zeker en vast bij

Ik weet overigens niet welke spaarlampen jullie thuis hebben, maar die van ons geven erg mooi licht (van Philips) en kosten maar +-15 EUR, dat is 10x meer dan een gloeilamp dat klopt, maar door de energiebesparing en de véél langere levensduur van een spaarlamp haal je dat er erg snel uit. En hoeveel lampen heb je gemiddeld in huis? Elke kamer 1, maximum 2 in sommige kamers? Dat zijn er dan pakweg 7 = 135 EUR. Als dat de grote kost in het huishouden is (en je dus tot de 4de wereld behoort), krijg je van de overheid normaal gezien speciale bons om spaarlampen aan te schaffen als ik me niet vergis.

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Ik vind een verbod op gloeilampen echt te ver gaan. Ja een gloeilamp verbruikt meer maar ieder betaalt toch zijn eigen energie rekening. Ik vind het zeer goed dat Frankrijk veel geld gaat investeren in groene stroom en kernenergie beiden CO 2 arm maar de gloeilamp verbieden om minder elektriciteit te verbruiken vind ik niet kunnen. Ik denk dan in de eerste plaats niet aan de klassieke gloeilamp maar vooral aan de kaarsjes en andere sfeer gloeilamp modellen. Vandaag de dag wordt de klassieke gloeilamp immers steeds minder gebruikt om gewoon te verlichten. In de meeste huizen hangen spots al dan niet halogeen spots aan het plafond. Garage en bergplaatsen worden gewoonlijk al door spaar of FL (tl) lampen verlicht. De gloeilamp vinden we nog in statige sier lampidairs op de kast. Of ook vaak in statige lusters, wanneer je de gloeilamp verbied wordt ook dat onmogelijk en wees gerust ik ben al kastelen gaan bezichtigen waar in de antieke lusters de gloeilamp kaarsjes waren vervangen door spaarlampen en dat is esthetisch/ cultureel gezien echt geen fraai zicht.

Daarom zeg ik laat mensen zelf de afweging maken. De spaarlamp is ecologisch en economisch de beste keuze vooral dat economische zal er wel voor zorgen dat op termijn de gloeilamp nog meer marktaandeel verliest maar laat de gloeilamp rustig bestaan voor de sfeertoepassingen. Of gaan we binnenkort dan ook kerstverlichting verbieden? En waarom dan ook geen verbod op auto’s waarvan de cilinderinhoud groter is dan twee liter?
Mijn mening is dan ook voor het milieu mogen we heel veel overhebben maar we mogen niet te ver gaan.

Stijging van de vraag leidt tot het goedkoper worden van spaarlampen... --> Dat is wel een rare hersenkronkel die je dient uit te leggen, denk ik. Want uiteraard betekent een stijging van de vraag een stijging van de marktprijs. (binnen de theoretische modellen)

Dus als een wet (POLITIEK) mensen verplicht om spaarlampen te kopen (ECONOMISCH), dan zal die politiek misschien wel regels moeten maken binnen onze vrije markt om prijsstijgingen te voorkomen. Al hoeft dat misschien niet volgens voorstanders van de vrije markt, want hogere prijzen trekken producenten aan waardoor het aanbod gaat stijgen en we terug bij af geraken. 't Is toch schoon! (in theorie)

__________________

Euhm, dat was dan klaarblijkelijk een marktprincipe dat nog uit mijn middelbare schooltijd stamt en nu lichtjes vervormd kwam bovendrijven.

Als de vraag stijgt, stijgt toch ook het aanbod en als het aanbod stijgt, daalt de prijs toch? Of herinner ik het me nu zo slecht?

Natuurlijk zou het bij zo'n verbod interessant zijn als de overheid één of andere tegemoetkoming zou regelen voor mensen die het wat minder breed hebben. Maar het idee op zich vind ik heel goed.
En Kevin, de nieuwste generatie spaarlampen komt qua 'gezelligheid en sfeer' op gelijk niveau met de spaarlamp hoor. Ik herinner me nog een aflevering van dat programma op de vrt over de ecologische voetafdruk waarin één van de gasten ook wat sceptisch stond tgo spaarlampen vanwege het ongezellige licht, maar zijn mening na het installeren van zulke spaarlampen toch moest bijsturen. Ons huis hangt vol met spaarlampen en toch is het hier steeds ongelooflijk gezellig en sfeervol

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

... stijgt toch het aanbod en als het aanbod stijgt, daalt de prijs.
--> Jeps, dat klopt.

Maar dan neem je enkel de aanbodstijging op als beslissende factor en je zegt zelf dat de vraag ook stijgt.

Dus in eerste instantie: vraagt stijgt --> prijs stijgt. (want meer lampen worden gevraagd, maar er zijn er evenveel dan voor de wet.)

In tweede instantie gaan bedrijven dit uiteraard interessant vinden en zal het aanbod verhogen. --> prijs daalt.

Afhankelijk van die stijging en daling komt er een prijs tot stand die zowel hoger als lager kan zijn dan de huidige marktprijs.

P.s.: Maar dit is uiteraard ook maar de theorie van een perfect concurrentiële markt en vermits dat bijna niet bestaat (op de markt van goud na), zou ik dus niet volledig van mij veronderstelling uitgaan.

__________________

De zaken die je opnoemt zijn over het algemeen rechtstreeks schadelijk. Dit kan jammer genoeg voor jou over een gloeilamp niet gezegd worden. Hoewel ze vrij veel energie verbruiken hebben ze geen rechtstreeks schadelijk effect. En zijn ze op verschillende vlakken veel aangenamer. In vele architecturale concepten is licht zo een belangrijke factor en kan het licht van een spaarlamp nooit voldoen aan het licht van een gloeilamp. Zo is bijvoorbeeld een spaarlamp in een gang plaatsen het stomste wat je kan doen. Spaarlampen starten over het algemeen traag op (wat niet echt zo praktisch is in een doorloopruimte). En bij veel in- en uitschakelen van spaarlampen verkort de levensduur ervan drastisch! Oké, dit is luxe. En luxe heeft nu eenmaal een grote impact op het energieverbruik. En als jij luxe wil verbieden zeg ik dat je de vrijheid van de mensen aantast.
En als je echt zo in zit met het milieu. Waarom zwijg je dan over het chemisch afval dat zo'n spaarlamp met zich meebrengt? Natuurlijk heb je naast de spaarlampen op basis van kwik ook spaarlampen op basis van xenon. Maar deze verbruiken dan weer een stuk meer energie... Hoe ga je hier dan mee om?
Bekijk het gewoon niet zo zwart-wit. Het lijkt me een van de grootste kwalen de dag van vandaag. Politici die met zwart-wit standpunten afkomen en mensen zonder voldoende voorkennis mee te geven dwingen een standpunt in te nemen. En natuurlijk klinkt het groene verhaal zeer aantrekkelijk zolang je er zelf niet te veel nadelen van ondervind. En zolang je onvoldoende voorkennis hebt...