Zoals allicht velen onder jullie, heb ik onlangs de documentaire “An Inconvenient Truth” van Al Gore gezien. Aangezien de milieuproblematiek mij nauw aan het hart ligt, heb ik hier ook met overtuiging naar gekeken.

Zopas kreeg ik echter van een vriend een link toegestuurd:

Google Video: The Great Global Warming Swindle

Je vindt er een documentaire die de CO2-problematiek zoals we ze kennen aankaart, en je een ander perspectief op de zaak aanreikt.

Aanvankelijk was ik er zeer sceptisch over, maar ik besloot om toch toe te kijken, om te zien wat ze te zeggen hadden, en een eigen besluit te trekken.

Mijn eigen commentaar:

De documentaire behandelt de geponeerde theorieën die we mainstream voor waar aannemen, en geeft er de inconsistenties van aan. Verder wordt de – volgens hen – ware toedracht van global warming uit de doeken gedaan. Dit maakt het geheel zeer overtuigend. Ook de sociaal-economische drijfveren/gevolgen hier en elders worden besproken.

Waarin ze zeker te kort schiet, is redenen aanhalen om wel energiebesparende maatregelen te nemen en aan duurzame ontwikkeling te doen:
- schaarste van grondstoffen
- de aanwezigheid van polluenten, waaronder ook stofdeeltjes, in onze atmosfeer
- Het feit dat als we zo doorgaan, onze vraag naar energie nooit beantwoord kan blijven worden.
- Last but not least: onze eigen portemonnee!


Tot slot
Je kan zoveel mensen hun mening laten verkondigen als je wil, maar uiteindelijk telt enkel je eigen waarheid.

DON’T SHOOT THE MESSENGER

__________________
"Evil, by definition, is that which endangers the good,
and the good is what we perceive as a value"
Konrad Lorenz

Deze film heb ik ook al even op mijn harde schijf staan, maar nog geen tijd gehad om te kijken.
Ik vind het gevaarlijk om iets potentieel erg 'gevaarlijk' (global warming) te proberen te minimaliseren. Bij zowat alles wat er over de opwarming van de aarde gepubliceerd is, vinden we woorden terug als 'waarschijnlijk', 'mogelijk', enz...
Logisch, want als wetenschapper kan je niets als volledig waar voorstellen zolang niet alle gegevens zonder twijfel lijnrecht in dezelfde richting wijzen. Dat is nu eenmaal wetenschap (vandaar dat alternatieve geneeskunde enz geen wetenschap is, soms werkt het wel en soms niet ).

Het klimaat is een uitermate complex geheel, waardoor het nog heel lang zal duren voor men alle parameters heeft kunnen afwegen en analyseren. Daarom dat de wetenschappers zo omzichtig zijn in hun waarschuwingen.
Maar. Het feit dat er een kans is dat het allemaal de verkeerde kant opgaat en dat wij er de oorzaak van zijn is toch meer dan reden genoeg om wat beredeneerder met het milieu om te springen?
Er zijn inderdaad wel dingen die wijzen op een normaal, natuurlijk proces, maar er zijn er veel meer die erop wijzen dat het onze schuld is.
Waarom wil je de mensen er dan in godsnaam van overtuigen dat er niets aan de hand is? (insert hier vrij geloofwaardige complottheorieën over de olielobby enz)

Ik ben ervan overtuigd dat het onze schuld is, maar voor de twijfelaars:
Het is echt wel de moeite om de wetenschappers die beweren dat het onze schuld is het voordeel van de twijfel te gunnen!

En nu maar hopen dat ik snel de tijd zal vinden om die film te zien...
Ondertussen:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gr...Warming_Swindle
Zie bij 'reception and critisism'...

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Ondertussen staat er in de HUMO van deze week weer een erg interessante lezersbrief. Hij gaat over wat ik hierboven beweer, maar haalt ook nog overtuigend bewijsmateriaal aan en formuleert het toch iets duidelijker vind ik


Amen Wouter!

Zie ook: http://www.chase-it.com/climate/The...-A_Rebuttal.pdf

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Klimaatsceptici de mond gesnoerd?

Wetenschappers hebben nogmaals bewijzen op tafel gelegd dat de huidige klimaatverandering niet te wijten is aan veranderingen in zonneactiviteit. Iets wat klimaatsceptici steevast beweren.

Klimaatsceptici – onder meer bekend van de documentaire The Great Global Warming Swindle – stellen dat veranderingen in zonneactiviteit een invloed hebben op de intensiteit van kosmische straling, die op haar beurt de bewolking en de temperatuur op aarde bepaalt. In de voorbije honderd jaar zou een daling van kosmische straling tot minder lage wolken hebben geleid, waardoor de zon de aarde sterker kon opwarmen. Een Brits onderzoeksteam ging nu op verschillende plaatsen de samenhang na tussen de sterkte van kosmische straling en lage bewolking en stelde voor de voorbije twintig jaar – een periode waarin de temperatuur van de aarde sterk steeg – geen significant verband vast. Ook wetenschappers van Reading University en van het Rutherford-Appleton Laboratory kwamen recent al tot een dergelijke conclusie. Volgens prof. Terry Sloan van de University of Lancaster is de boodschap duidelijk: ‘We gaan maar beter door met de inspanningen om de CO2-uitstoot te verminderen.’

Bron: EOS-nieuwsbrief, 03/04/08

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

20/4 Uitstoot broeikasgassen VS stijgt met 23 procent tegen 2025

De uitstoot van Amerikaanse broeikasgassen zal in 2025 met 23 procent zijn gestegen in vergelijking met de uitstoot in het referentiejaar 1990. Dat zal gebeuren als de emissies blijven stijgen zoals het Witte Huis heeft aangekondigd, zo meldt het Internationaal Energie Agentschap (IEA).

"Indien alle maatregelen effectief uitgevoerd en gerespecteerd worden, zal de uitstoot van broeikasgassen met 23 procent stijgen in vergelijking met 1990", zei Fatih Birol, topeconoom bij het agentschap. Zonder Amerikaanse maatregelen zou de uitstoot van broeikasgassen met 38 procent stijgen.

Europa probeert, in tegenstelling tot de VS, de uitstoot van broeikasgassen tegen 2020 met 20 procent te doen dalen in vergelijking met de uitstoot in 1990. (afp/gb)

http://www.demorgen.be/dm/nl/992/We...egen-2025.dhtml

"We gaan maar beter door met de inspanningen om de CO2-uitstoot te verminderen" ... sure, als dit nu ook nog eens echt zou gebeuren.
We lezen hier dat Europa de uitstoot ten opzichte van 1990 20% wenst te verminderen, maar het grote Amerika zal 23% meer broeikasgassen uitstoten... Geen wonder dat ze indertijd niet voor het idee te vinden waren.

Met berichten als dat van hierboven kan ik ergens wel begrijpen dat mensen 'sceptisch' worden en niet gemotiveerd zijn om op kleine schaal iets te doen aan deze problematiek... Thanks Uncle Sam?!