Historische kennis en inzicht van Vlaming ondermaats

De Vlaming haalt slechts een 4,5/10 op vragen over historische kennis en inzicht van de klassieke oudheid tot nu.
Dat blijkt uit een enquête bij 1.000 Vlamingen, in opdracht van Radio 1 en het Davidsfonds. Voor historische feitenkennis scoorde de gemiddelde Vlaming nog 6,8/10, maar op inzicht over chronologie, causale verbanden en dergelijke slechts 3,4/10.

Uit de enquête, opgesteld door de Onderzoekseenheid Geschiedenis van de KU Leuven, blijkt bijvoorbeeld de magere kennis van de Vlaming over het koloniaal verleden van België. Slechts 32 procent geeft het juiste antwoord op een vraag over de onafhankelijkheid en dekolonisatie van Congo. 68 procent denkt onterecht dat de Guldensporenslag te herleiden is tot een veldslag tussen Vlamingen en Fransen. Daarnaast onderschat de Vlaming ook de rol van België in de wereldgeschiedenis. 45 procent zegt dat de Benelux het meest bijdroeg tot het Europese eenmakingsproces sinds 1945 in plaats van de Frans-Duitse alliantie (26 procent).

Jongeren onder de 25 jaar scoren minder goed op feitenkennis, maar hebben wel meer historisch inzicht. Vooral voor de kennis van de geschiedenis sinds 1945 is het verschil opvallend, maar de jongeren doen het beter als het gaat om chronologie en historische redeneringen. Volgens professor Karel Van Nieuwenhuyse (KU Leuven) heeft dat te maken met de nieuwe eindtermen geschiedenis sinds 2000.

Vrouwen scoren over de hele lijn slechter dan mannen, wat het gevolg kan zijn van een verschil in interesse. Hoe meer de Vlaming zichzelf als wereldburger beschrijft, hoe hoger hij of zij scoort. (Belga/TE)

Bron: http://www.knack.be/nieuws/wetensch...mal-680865.html

Eigen mening

Als toekomstige leerkracht geschiedenis doet me dit toch wel een beetje pijn om te lezen.
Ik kan me zeker aansluiten bij de redenering van professor Van Nieuwenhuyse. Ook in onze opleiding wordt er veel meer aandacht besteed aan de chronologie en het historisch redeneren of het historisch denken, dan echt aan de pure kennis.
Ik denk dat dit ook een betere aanpak van het geschiedenisonderwijs is. Data en gebeurtenissen uit het hoofd leren kan het kleinste kind, maar historisch redeneren, daar moet je aan werken. Toch lijkt het nu alsof de historische feitenkennis ten koste gaat van dat historisch denken en de chronologie, dit zou eigenlijk niet mogen.
Dat vrouwen en mannen ongelijke scores halen is misschien te wijten aan een verschil in interesse, maar dit kan je niet bewijzen. Daarom dat ik ook blij ben dat de nuance gemaakt wordt in dit artikel: ‘het zou een gevolg kunnen zijn’.
Dat Belgen weinig over de binnenlandse geschiedenis kennen, is ook iets typisch Belgisch volgens mij. Britten en Amerikanen, Nederlanders en Italianen, om maar enkele naties op te noemen. Als je aan hen vraagt om hun landleiders in chronologisch volgorde op te sommen, kunnen zij dit, en zelfs met weinig fouten. Ik heb vaak het gevoel dat iedereen een beetje patriot is, behalve de Belgen. De meesten kennen zelfs de Brabaçonne niet (hierbij moet ik mezelf ook rekenen, want mijn kennis eindigt ook na de eerste strofe). We hebben altijd belangstelling voor anderen, maar nooit voor onszelf. Als iedereen tijdens de geschiedenislessen een beetje beter zou opletten, zouden we allemaal beseffen dat België een rijke geschiedenis heeft (als we zowel de positieve en de negatieve kanten ervan bekijken, want het was ook niet altijd rozengeur en maneschijn) en komt onze liefde voor het vaderland weer naar boven.