BRUSSEL -
Een rechter heeft besloten dat één van de drie mannen die agente Kitty Van Nieuwenhuysen om het leven brachten, recht heeft op een schadevergoeding van 5.000 euro.


De moordenaars werden de voorbije jaren in de gevangenis verschillende keren onder een speciaal veilig*heidsregime geplaatst, omdat de directie bang was voor vluchtgevaar. Daardoor mochten ze geen contact hebben met andere gevange*nen, moesten ze alleen wan*delen en werden ze vaker ge*fouilleerd.

Een wet uit 2005 stelt dat gedetineerden dat regime moeten kunnen aanvechten, maar de Belgische regering heeft die wet nog altijd niet in de praktijk gebracht. Marc Uyttendaele, de advocaat van moordenaar Noureddine Cheikni, maakte daarom de stap naar de rechter. Die oordeelde dat de overheid de redelijke termijn heeft overschreden en veroordeelde de staat tot het betalen van 5.000 euro schadevergoeding.

Volgens Uyttendaele heeft hij ook voor andere *cliënten een dergelijke procedure opgestart.

bron:http://www.telegraaf.nl/buitenland/...overheid__.html

mening: België, het land waar dat criminelen wegens procedure fouten en "omwegen" strafvermindering en zelfs vergoedingen krijgen. Ik verwijt hiermee niet naar de juridische dienaars maar wel naar de juridische wetten. Het komt zo vaak in het nieuws, "procedure fouten". Het enige wat ik hier van kan afleiden is, dat net zoals zovele zaken in België dat er voor alles 101 wetten bestaan om rekening mee te houden. Wetten om zogezegd alles in goede banen te leiden. In mijn ogen verliezen ze hierdoor de kern van de zaak. Namelijk het veroordelen van de crimineel. De crimineel zou veroordeeld moeten worden op zijn misdaden met natuurlijk voldoende bewijs. Voor de slachtoffers is het ook frustrerend om zo het gerecht te werk zien gaan.

Ik ben het volledig met jou eens, Mathias. Criminelen worden in ons land "bevoordeeld" zo lijkt het wel... Criminelen behandelen ze met de grootste zorg, ze mogen niet tekort komen, alles moet naar hun wens zijn, etc. Maar waar komt het geld vandaan om al deze criminelen te "onderhouden" en te "vergoeden"? Deze mensen (criminelen) leven gewoon op de kosten van de gewone, werkende burger... Dit is ronduit schandalig.

Ook ik moet me volledig aansluiten bij deze meningen... Het zijn programma's zoals Alloo in de gevangenis dat je pas begint te beseffen in welke luxe criminelen en gangsters leven, en dit terwijl er mensen zijn die door tegenslagen in armoede terecht komen en het zelf moeten uitzoeken. Criminelen hier in België krijgen lekker eten, vergoedingen, bezoekrecht, mooie kamers (betere dan waar sommige studenten het mee moeten doen), ... Dit is in mijn ogen echt niet normaal, het zijn toch mensen die iets verkeerd gedaan hebben tegenover onze maatschappij. Waarom moeten wij ze dan onderhouden en alle luxe geven, terwijl zij als ze vrij zijn misschien onze luxe willen afnemen door fraude of in het meest extreme geval misschien wel ons leven zoals hier in het artikel.

Om een 'goed' leven te hebben kan je hier in België beter iets verkeerd doen dan je te gedragen en de regels na te leven. Criminelen zijn criminelen en moeten dus ook zo behandeld worden. Ze moeten beseffen dat ze iets fout gedaan hebben. Als ze dan behandeld worden als crimineel zouden ze er nu ook nog geld voor gaan krijgen, terwijl dat slachtoffers van criminele feiten of hun familie veel te lang moeten wachten op schadevergoedingen. Er is iemand zijn leven verloren en de moordenaar wordt nu bij wijze van spreken betaald voor zijn misdaad. Ze willen er precies met zeggen: 'proficiat wat jij gedaan hebt moeten er meer doen'. Want zo'n daders eens even laten afzien, nee dat kan niet hier in België. Dit gaat er bij mij dus niet in. Ik vind dat hij geen recht heeft of dit bedrag en anders moet hij het schenken aan de nabestaanden van het slachtoffer dat hij gemaakt heeft.

Bedenk wel dat de straf die door het gerecht uitgesproken wordt 'vrijheidsberoving' is en niets meer. Dat ze toch nog in enige luxe kunnen leven is dus volledig normaal want dat is geen onderdeel van hun straf.
En die vrijheidsberoving op zich is al een zware beproeving, luxe of niet. Sta er maar eens bij stil wat het met een mens doet om niet meer te mogen gaan en staan waar je wilt, niet meer te mogen eten op momenten dat het jou uitkomt, niet meer gaan sporten wanneer je wilt, niet meer met vrienden kunnen weggaan enz.
Angst voor de gevangenis zit niet in het beroofd worden van alle luxe, maar het effectieve gevangen zitten.

Die gevangenisstraf dient overigens ook om misdadigers de tijd te geven om zich te bezinnen over hun misdaden en tot berouw te komen, die straffen worden meestal gegeven met het zicht op iemand zo ver krijgen dat hij/zij opnieuw op een aanvaardbare manier kan deelnemen aan de maatschappij, dat bereik je niet door hen letterlijk op water en brood te laten leven.

De bedoeling van de wet die in het artikel aangehaald wordt, is zorgen dat gedetineerden menswaardig behandeld worden (wij én zij zijn nog altijd geen beesten) en als die wet niet nageleefd wordt door de wethouder zelf, is er toch een probleem? Als een misdadiger een wet overtreedt, wordt er moord en brand geschreeuwd, maar als de overheid dat doet, zijn ze zelfs nog te laks? 2 maten en gewichten enz.

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Wim, het is inderdaad "vrijheidsberoving", hetgeen jij aanhaalt. Ik vind het knap van jou dat jij je "neutraal" op kunt stellen, maar ik hoop dat je begrijpt waarom "wij" hier anders over denken. Stel je eens in de plaats van de ouders van de agente die doodgeschoten is... Zou jij dan ook akkoord gaan met bijvoorbeeld "maar" 5 jaar celstraf? Kitty komt tenslotte niet na 5 jaar terug... Stel dat ze jouw kinderen vermoorden, zou je dan ook akkoord gaan met het feit dat de moordenaar van jouw kinderen 5000 euro "schadevergoeding" krijgt? Om eerlijk te zijn, ik denk het niet...

Dat is ook meteen de reden waarom de rechterlijke macht niet uitgeoefend wordt door de slachtoffers, maar door een neutrale derde partij die weet waar hij/zij mee bezig is en de strafmaat objectief kan bekijken.
Trouwens, of nu mee akkoord ga of niet met de boete doet niet ter zake, de wet biedt de mogelijkheid nu eenmaal (met een reden waarschijnlijk) dus moet dat ook gerespecteerd worden, anders moet de wet aangepast worden.

Er zijn zoveel omstandigheden die kunnen leiden tot een misdaad (gebrekkige opvoeding, armoede, slechte vrienden, chantage, passie, jaloezie, druggebruik enz.) dat het niet altijd zo zwart-wit te stellen is. Er zijn ongetwijfeld zelfs moordenaars bij die na hun misdaad (als gevolg van zinsverbijstering of wat dan ook) onmiddellijk spijt voelen en zich dat voor de rest van hun leven niet meer vergeven. Het is niet te onderschatten wat het nemen van een leven met iemand doet. Let wel dat ik het hier niet heb over psychopatische (serie)moordenaars als Dutroux, Pandi en consoorten. Dat zijn nog aparte gevallen.

Dat slachtoffers niet de geschikte personen zijn om de strafmaat te bepalen, blijkt uit onderstaande VOLT-reportage. Vooral de getuigenis van Paul Marchal rond 7 minuten is in deze discussie interessant.
http://www.een.be/programmas/volt/v...rafmaat-bepalen

En om even terug te komen op het oorspronkelijke punt ivm procedurefouten. Die zijn inderdaad enorm frustrerend en schandalig, maar ook die wetten zijn er met een reden. Hoe het bewijs verwerkt moet worden, welke stappen politie moet volgen enz is allemaal vastgelegd in wetten om te vermijden dat onschuldigen achter de tralies gaan en om te vermijden dat er 'gefoefeld' kan worden met de rechtsgang. Dat diezelfde wetten soms in het voordeel van de schuldige werken, is een spijtige bijkomstigheid waar inderdaad wel eens over nagedacht moet worden.

Ik herinner me uit de cursus RZL overigens een soort parabel over een man wiens dochter doodziek is, maar de apotheker vraagt zoveel voor het enige medicijn dat hij het niet kan betalen. De man besluit in te breken bij de apotheker en het te stelen. Is dat gerechtvaardigd of niet?

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Wim, ik heb de reportage die jij gepost hebt bekeken. Dank hiervoor, het was een zeer mooie reportage. Ik sluit me aan bij de mening van Paul, hij zei "ze hadden Dutroux en Martin in die kelder moeten opsluiten en de sleutel weg moeten gooien." Ik ben het dan weer niet met hem eens over het feit dat de slachtoffers NIET over de straf van de dader mogen oordelen. Persoonlijk vind ik dat ze in België veel te licht straffen... Dutroux en Martin hebben kinderen ontvoerd, seksueel mishandeld, opgesloten en daarna laten uithongeren. En wat hebben zij als "straf" gekregen? Martin is al terug vrij en Dutroux komt in het gevang niets tekort... Hadden Ann en Eefje iedere dag een warme maaltijd? Hadden zij een lekker warm bed om in te slapen? Konden zij iedere dag gaan wandelen? Konden zijn op internet, bellen, ... ? Ik denk dat als men zwaarder optreedt tegen zulke misdaden men wel tweemaal nadenkt vooraleer men iemand "overhoop" schiet... Toch ben ik ervan overtuigd dat jij (moesten jouw kinderen hetzelfde ondergaan hebben als degene die vastzaten in de kelder van Dutroux) niet gaat zeggen van "bwa, geef de Marc maar 5 jaar celstraf en een schadevergoeding van 5000 euro... Zijn naam is nu tenslotte wel besmeurd, ocharme de Marc!" Ontvoerd, verkracht, mishandeld en uitgehongerd worden is nog wel wat erger dan "iemand even zijn vrijheid afnemen" ... Of zit ik ernaast?

In Amerika bestaat de doodstraf in veel staten nog, denk jij echt dat daar minder misdaden begaan worden?
En denk je dat iemand als Dutroux al die kinderen niet ontvoerd/verkracht zou hebben als er zwaardere straffen op stonden? Dat hij zich dan had ingehouden?
Voor alle duidelijkheid: dit is geen geval van 'ik vind dat', dat zwaardere straffen geen harder afschrikkend effect hebben is nl. al meermaals bewezen.
Interessant artikeltje hierover voor het geval je bereid bent om je wat in dit onderwerp te verdiepen: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664...hte-dwang.dhtml


Dit is net de reden waarom ik de reportage aanraadde: Paul Marchal zit in de situatie die jij beschrijft en ook hij zegt dat het niet aan de slachtoffers is om de strafmaat te bepalen want dat zij nooit objectief kunnen zijn.


Dat is waar, maar ik dacht dat we sinds de Verlichting van het idee 'oog om oog tand om tand' waren afgestapt en dat we ons niet meer 'verlagen tot hun niveau' en van die zaken. Maar het blijkt dat niet iedereen daar van onvertuigd is.
Dus jij vindt dat we Dutroux ook hadden moeten ontvoeren, verkrachten, mishandelen en uithongeren? Kwestie van hem van hetzelfde laken een broek te geven? Hij zal het dan wel geen tweede keer meer doen?
Het is niet omdat iemand onmenselijke dingen doet dat wij op onze beurt onze menselijkheid moeten laten vallen, want dan zijn we geen haar beter.

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Wim, de "doodstraf in Amerika" vind ik allesbehalve een "straf". Ze geven de dader in dat geval eerst een verdoving en daarna pas het "fatale spuitje". Hij merkt er zelf helemaal niets van. Mensen als Dutroux, De Gelder, kortom alle ZWARE misdadigers moeten we HARD straffen. Hun slachtoffers hebben afgezien, waarom zouden zij dan niet mogen afzien? Dutroux mag in Nood-Korea eens kindjes gaan ontvoeren... Daar voeren ze hem aan de honden. (Hetgeen in mijn ogen zeker een gepaste straf is, daar krijg ik zelfs de bibber van op mijn lijf.) Van iemand een paar jaar opsluiten krijg ik geen "bibber op mijn lijf". Ik weet dat dit niet strookt met jouw visie, maar ik hoop toch dat je de mijne (een beetje) begrijpt.

Haha, dat mag je wel zeggen ja. Maar gelukkig leven we niet in Noord-Korea en heb jij volledig recht op je eigen mening en het recht om die eender waar te verkondigen.
Ik hoop wel dat je gedurende je opleiding een iets genuanceerdere mening gaat vormen, maar daar dienen de lessen RZL voor zeker? Ik heb mijn best gedaan, nu is het aan 'De Staes'

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Bedankt Wim! Het is tof om met zo iemand als jou in discussie te gaan. Je respecteert andermans mening (in dit geval die van mij), hetgeen ik zeker apprecieer. Wat je zegt over het "genuanceerder formuleren" is inderdaad waar, maar ik werk eraan! (Al heb ik nog een lange weg te gaan... )