![]() |
|
![]() |
|
Onderwerp Opties | Zoek in onderwerp | Waardeer Onderwerp | Weergave Modus |
#1
|
|||
|
|||
België betaalt 3.5 miljoen euro voor raketschild
België betaalt 3,5 miljoen voor raketschild
Barack Obama begroet de Belgische delegatie: premier Leterme, defensieminister De Crem en buitenlandminister Vanackere. © belga België zal 3,5 miljoen euro bijdragen aan de ontwikkeling van het raketschild waarover dit weekend een akkoord werd bereikt op de NAVO-top in Lissabon. Ons land zal zeven jaar lang telkens een half miljoen euro betalen, bevestigt woordvoerder Dominique Dehaene van premier Leterme (CD&V) in Het Nieuwsblad. Volgens de woordvoerder van minister van Defensie Pieter De Crem (CD&V), Kurt Verwilligen, wordt het raketschild gevormd door een reeks bestaande afweersysteem aaneen te koppelen. "Vergeet het Star Wars van Ronald Reagan. De bedoeling is enkel een aantal systemen die al bestaan met elkaar in verbinding te stellen." (mvdb) 21/11/10 08u00 Ik vraag mij af, als zoveel verschillende grootheden samenzitten aan de NAVO-top om een raketschild te bespreken, zouden ze dan niet beter werk maken van het verdere bestrijden van het terrorisme en 'kwade' waartegen het raketschild ons moet beschermen dan in defensieve positie te kruipen? Dit raketschild zou niet nodig zijn als dit allemaal niet in zo'n extreme mate aanwezig was, dus ik zou eerder zoveel geld pompen in het beheersen en controleren van dit terrorisme dan in zorgen voor deze verdediging |
#2
|
|||
|
|||
Het is eigenlijk wel goed dat de NAVO toch zorgt voor 'verdediging'. Ik zei in mijn vorig bericht dat ze beter voor aanval zouden kiezen, maar hier zijn ze eigenlijk al jaren met bezig. Als dit geen resultaat oplevert moet men toch zorgen dat er enige vorm van veiligheid is en dat we ons beschermen tegen dit gevaar. Met aanval alleen bekom je misschien ook niet veel, er moet ook voor gezorgd worden dat er ons zelf in de 'thuisbasis' niets kan overkomen terwijl we met de aanval bezig zijn.
Maar ik blijf wel van mening dat men eerder moet opteren voor de aanval dan voor de verdediging... |
#3
|
|||
|
|||
Nog steeds hetzelfde verhaal..
Het kleine België steekt geld in afweerschilden en afweermechanismen om niet aangevallen te worden. Is 3.5miljoen nu niet heel veel, om gewoon wat dingen aan elkaar te koppelen? Zo simpel is het natuurlijk allemaal niet, maar hoeveel betalen de grootste landen van de wereld hier dan wel niet voor? Ik zou het niet logisch vinden als alle landen evenveel geld in defensie zouden steken. En heeft deze NAVO-top eigenlijk wel voordelen voor België?! Ik denk dat het grote Amerika veel meer 'bedreigende' vijanden heeft dan het kleine België. |