Afschaffen is toch zo moeilijk


De federale fiscale inkomsten evolueren iets beter dan gedacht en hop, er staan al excellenties klaar met de melding dat zij die ‘extra inkomsten' goed kunnen gebruiken.


Dat zal wel. Maar hadden ze een paar maanden geleden niet beloofd elke extra euro te gebruiken voor de verkleining van het tekort en van de schuld?

Overigens gaat het niet om extra inkomsten en hebben de overheidskassen nu geen overschotten: ze gaan alleen iets minder in het rood dan verwacht.

De politiediensten moeten vrijgesteld worden van bezuinigingen, zegt mevrouw Turtelboom. Het is eerbaar dat ze vecht voor de veiligheid van burgers en politiepersoneel. Maar is er dan echt niets bij de politie dat minder essentieel is en dat geschrapt kan worden om mogelijk te maken wat hyperessentieel is?

De komende dagen, maanden en jaren zullen tal van nieuwe grote behoeften gesignaleerd worden én posten waarop ‘écht niet te bezuinigen is'. Haast nooit staat iemand op om te melden wat minder essentieel en schrapbaar is. Onze leiders en opinieleiders zijn sterker geschoold in het bedenken van nieuwe uitgaven dan in het afschaffen van oude.

Dat geldt niet alleen voor het federale niveau, maar ook voor het Vlaamse. Als een paar duizend kinderen geen plaats dreigen te vinden in de Vlaamse scholen – dat zou inderdaad een ramp zijn – staat minister Smet klaar om het geld uit te geven dat werd gebruikt om de KBC te redden en dat misschien ooit eens terugkomt. Is er dan echt niets in het onderwijs waaraan we geld geven en dat niet zó hard nodig is? Minister Crevits wou dat KBC-geld overigens al inpikken om de gaten in haar wegen te dichten; maar zij wil wel eerst in de eigen uitgaven sabelen.

We hebben nog nooit iets afgeschaft, gaf een hoge ambtenaar gisteren toe. Helemaal juist is dat niet. De Vlaamse regering heeft de jobkorting afgeschaft. De federale heeft al administratieve lasten geschrapt. Maar dat zijn uitzonderingen.

Schrappen is ook niet simpel. Niet alles wat schrapbaar lijkt, is het ook. Het klinkt goed te opperen niet naar de wereldtentoonstelling in Shangai te gaan. Maar wie dat bepleit, moet straks niet klagen dat onze export naar China niets voorstelt. ‘Besparen op stenen' klinkt ook goed, maar dat deden we al en dat is precies de reden waarom we kampen met een tekort aan schoolgebouwen en met gaten in de wegen.

Het zou goed zijn als kritische burgers suggesties zouden doen om de te beperkte schrap-inspiratie van onze bewindslui te verrijken. (Hun webadressen staan op: belgium.be, vlaanderen.be en brussel.irisnet.be.)

Wat voor suggesties? Bijvoorbeeld: de 300 miljoen terugpakken die de federale regering vrijdag uit de totaal lege socialezekerheidskas haalde om ze toe te voegen aan de reserves van het Toekomstfonds, dat alleen maar dient om ooit eens onnodig hoge stijgingen van de gezondheidsuitgaven te financieren.


DS, 16-03-2010 (Guy Tegenbos)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB