Op initiatief van Frankrijk hebben negen landen een spoedvergadering gevraagd van de VN-Veiligheidsraad over de veronderstelde chemische aanval in de Syrische stad Douma. De vergadering zou maandag om 21.00 uur plaatsvinden in New York beginnen.

Dat is zondag uit diplomatieke kringen vernomen. De vragende landen zijn Frankrijk, de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Koeweit, Zweden, Peru, Polen, Nederland en Ivoorkust, preciseerden dezelfde bronnen.

Bij aanvallen op het laatste rebellenbolwerk in Oost-Ghouta zouden sinds zaterdag meer dan 150 mensen omgekomen zijn en meer dan duizend anderen verwond. Hulporganisaties betichten de Syrische regering ervan chemische wapens ingezet te hebben. Zowel de regering in Damascus als bondgenoot Moskou wezen die beschuldigingen van de hand. Een onafhankelijk onderzoek van de beweringen van de ngo's is niet mogelijk.

De Franse minister van Buitenlandse Zaken Jean-Yves Le Drian heeft de aanvallen scherp veroordeeld. Hij is 'extreem bezorgd' over berichten dat er opnieuw chemische wapens zijn ingezet, verklaarde Le Drian zondag in een mededeling.

Frankrijk zal in de strijd tegen de verspreiding van chemische wapens 'elke verantwoordelijkheid' ter harte nemen, klinkt het.
De Franse president Emmanuel Macron had in maart met 'gerichte aanvallen' gedreigd, indien er in de oorlog in Syrië een dodelijk gebruik van chemische wapens onweerlegbaar bewezen wordt.

‘Jullie zullen zware prijs betalen voor gifgasaanval’

De Amerikaanse president Donald Trump heeft zondag gewaarschuwd dat er een ‘zware prijs’ zal betaald worden voor de vermoedelijke chemische aanval. Hij wijst met een beschuldigende vinger naar de Russische, Syrische en Iraanse leiders.

In een reactie op Twitter veroordeelt Trump de ‘dwaze chemische aanval in Syrië’. ‘President Poetin, Rusland en Iran zijn verantwoordelijk voor het steunen van beest Assad. Zware prijs te betalen’, zo schrijft hij. ‘Een andere humanitaire ramp zonder enige reden. Ziekelijk! ‘, klinkt het voorts. ‘Open het gebied onmiddellijk voor medische hulp en verificatie.’

Trump haalde ook nog eens uit naar zijn voorganger Barack Obama. ‘Als president Obama zijn rode lijn in het zand had getrokken, zou de Syrische ramp al lang geleden hebben opgehouden. Beest Assad zou geschiedenis geweest zijn!'

Hij verwijst daarmee naar het feit dat Obama in 2013 afzag van een militaire aanval tegen het regime in Syrië. Na een chemische aanval die in april 2017 uitgevoerd werd op het stadje Khan Sheikhoun, zou Trump wel het bevel hebben gegeven voor een raketaanval op Syrische regeringsdoelwitten.

Turkije: 'Nu handelen'

Ook Turkije acht de Syrische regering verantwoordelijk voor de mogelijke aanval met gifgas en roept de internationale gemeenschap op tot handelen. 'We hopen dat de chemische aanval van het Syrisch bestuur deze keer niet onbeantwoord blijft', deelde regeringswoordvoerder Bekir Bozdag op Twitter mee. De Syrische regering is vooral voor de 'misdaden tegen de mensheid' verantwoordelijk, 'maar iedereen die deze gruweldaad niet heeft verhinderd, heeft er schuld aan'.

De woordvoerder van president Recep Tayyip Erdogan, Ibrahim Kalin, had eerder gezegd dat alle aanvallen tegen onschuldige mensen een schending van het internationaal recht zijn. 'In dit verband moet het Syrische regime voor dergelijke aanvallen, die het in vele delen van het land en op verschillende tijdstippen heeft uitgevoerd tot rekenschap gedwongen worden'. Om voortaan 'oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid in Syrië' te verhinderen, moeten de internationale gemeenschap en in het bijzonder landen die invloed hebben op het Syrische regime nu handelen', deelde Kalin mee.

Bron: De Standaard
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180408_03451730

Eigen mening:
Er is speculatie over een chemische aanval, dit is dus nog niet bevestigd. Ik keur geen enkele zet dat te maken heeft met vernietiging van onschuldige mensen goed. Deze mensen zitten daar, tussen twee vuurlinies, kunnen niets doen en kunnen nergens naartoe. Vreselijk die onmacht. Chemische aanvallen geven ook geen snelle dood. Dit is meestal wreed, traag en pijnlijk. Chemische wapens zijn zo oud als het oorlogvoeren zelf, denk maar aan gifpijlen en kokend teer. Wat is het verschil tussen een granaat met gas die willekeurig honderd mensen doodt, en een clusterbom die hetzelfde doet? Het gebruik van chemische wapens vind ik niet rechtvaardig. Het is onmenselijk. De impact ervan is afschuwelijk. Het langdurige lijden, de bijzonder pijnlijke benauwdheid en de bloedingen, dat is onethisch. We kunnen niet alle wapens bannen, dat is duidelijk. Maar laten we dan beginnen met het meest onmenselijke.