Uitstroom oudere werknemers zorgt voor tandengeknars

"Fout signaal", zegt Kris Peeters over de vertrekregeling bij banken. ©BELGA
De vertrekregelingen die banken en verzekeraars aan hun ouder personeel aanbieden, leiden tot een massaal vertrek van de 55-plussers. En dat zorgt voor wrevel bij minister van Werk, Kris Peeters.

"Vertrekregeling banken miskent talent en ervaring 55-plussers, fout signaal; regering kiest juist voor langere en werkbare loopbaan". Met deze tweet en gelijkaardige korte reactie op Radio 1 reageerde minister van Werk, Kris Peeters, op de berichtgeving dat oudere werknemers massaal voor een vrijwillig vertrek kiezen bij hun werkgever. Uit een rondvraag van zakenkrant De Tijd moet blijken dat banken en verzekeraars zich ontdoen van hun oudere werknemers via een mooie exitvergoeding.

Bij KBC België gaat het dit jaar om de exit van ongeveer 250 werknemers ouder dan 57 jaar. Dat zijn er zo’n 50 meer dan eerder werd aangekondigd. Ook bij de verzekeraar Ethias kiezen de oudere werknemers voor de uitgang. Een vrijwillige vertrekregeling voor 60-plussers leidde tot 186 inschrijvingen, terwijl de directie maar op circa 140 gerekend had. Bij ING België komen 1.200 werknemers in aanmerking voor een vrijwillige vertrekregeling, waarbij ze tot aan hun pensioen vrijgesteld zijn van elke werkprestatie en toch 60 tot 80 procent van hun salaris behouden.

Maarten Dedeyne, Nationaal Sectoraal Verantwoordelijke bij ACLVB is misnoegd over de uithaal van Peeters: "Op het terrein zien we dat heel wat banken niet langer de meerwaarde zien van de 55-plussers en deze groep werknemers bekijken vanuit een pure kostenbenadering."

"De werkdruk in de sector is de afgelopen jaren zwaar toegenomen. Momenteel lossen de banken hun zaken op hun eigen manier op. Indien wij voor de keuze gesteld worden tussen een vertrekplan voor een oudere werknemer met vrijstelling van prestaties en het ontslag van deze of zelfs jongere werknemers, willen wij absoluut het ontslagscenario vermijden."

"Juridisch sluitend"

Professor sociaal recht Patrick Humblet volgt die redenering grotendeels. "In principe zou je kunnen spreken over discriminatie, op basis van een leeftijdsgrens. Anderzijds, het hangt er maar van af hoe de vertrekregelingen inhoudelijk zijn geformuleerd. Als je werkgever je een vergoeding geeft om thuis te blijven, dan is zo'n vertrekpremie bijna een cadeau. Je kan het wel een fout signaal vinden, maar het kost de belastingbetaler niks."

En ook juridisch valt er weinig op af te dingen, stelt Jan Vanthournout, legal manager bij SD Worx. "Je kan hier niet spreken van een leeftijdsdiscriminatie, dit is een specifiek begeleidingsplan voor oudere werknemers. Hier spreken we eigenlijk over het principe van landingsbanen. Het werpt misschien vragen op, maar in principe is er juridisch niks op aan te merken."

Datum: 23/03/2017
Bron: De Morgen (http://www.demorgen.be/economie/uit...knars-be40c6cc/)

Eigen mening:

In het artikel wordt aangegeven dat oudere werknemers uit het bedrijf worden 'gezet' via een vertrekpremie. Langs de ene kant kan ik wel begrijpen waarom bedrijven voor deze 'oplossing' kiezen. Zoals Maarten Dedeyne aanhaalt, bekijken bedrijven puur de kosten. Oudere werknemers kunnen sneller ziek zijn, kunnen trager werken of zijn misschien niet meer mee met de tijd (dit zijn veronderstellingen, geen feiten). Toch stel ik me wel vragen bij de keuze van welke oudere werknemers deze vertrekpremie krijgen. Op welke gegevens baseren de bedrijven zich? Geven de bedrijven de vertrekpremies enkel aan werknemers die zich vrijwillig inschrijven?
Langs de andere kant begrijp ik wel de reactie van Kris Peeters. De pensioenleeftijd is opgetrokken van 65 jaar naar 67 jaar. De overheid geeft dus aan dat de mensen langer moeten werken. De vergrijzing is nu eenmaal een feit. Toch zou Kris Peeters zich dan meer moeten focussen op oplossingen, in plaats van twitter. Hij zou moeten denken aan manieren om bedrijven aan te zetten oudere werknemers te laten blijven werken. De overheid zou bijvoorbeeld subsidies kunnen aanreiken.