Touring: 'Zet vangrails rond bomen' Eén op de 3 dodelijke ongevallen veroorzaakt door obstakel

BRUSSEL - Bij één op de drie dodelijke verkeersongevallen komt de chauffeur om het leven omdat hij tegen een verlichtingspaal, een boom, vangrail of ander obstakel langs de weg reed. En dat aantal neemt jaar na jaar toe. 'Er zijn dringend maatregelen nodig', luidt het bij Touring.

Mobiliteitsorganisatie Touring heeft onderzoek verricht naar de ongevallen met dodelijke afloop en/of met zware verwondingen op de Belgische gewestwegen. En de resultaten zijn opmerkelijk.

'In totaal telden we van 2007 tot 2009 893 zware ongevallen', zegt woordvoerder Danny Smagghe, 'en daarvan zijn er 261 of ongeveer dertig procent tegen obstakels langs de weg, een aantal dat ook jaar na jaar groeit. In 2007 waren er 77, in 2009 waren er dat al 97. Ongevallen tegen verlichtingspalen of andere obstakels komen zelfs nog meer voor dan aanrijdingen op kruispunten en frontale aanrijdingen. Bomen en verlichtingspalen zijn met voorsprong de dodelijkste obstakels langs de weg.'

Bomen wit maken

En kan de overheid daar iets tegen ondernemen? 'Ja, maar dan is het noodzakelijk om nog meer analyses te maken van de ongevallen om veel gerichter en concretere maatregelen te kunnen nemen en zo een veiliger weginfrastructuur te bekomen', aldus nog Smagghe. 'Voor ons is het evenwel nu al duidelijk dat het aanpassen van de infrastructuur een aantal van de zeer zware ongevallen kan verminderen. Zo bestaan er nu al bots-absorberende palen en lijkt het ons ook wenselijk gesloten vangrails rond de bomen en constructies op de gevaarlijkste plaatsen te zetten. In landen als Frankrijk en Nederland, waar heel wat onverlichte wegen zijn, geeft men bomen een witte fluorescerende kleur, zodat die goed opvallen. Mogelijk is dat ook een idee, al zijn de wegen hier beter verlicht.'

Het is volgens Smagghe niet zo moeilijk om de gevaarlijkste wegen er uit te halen omdat de zware ongevallen zich voordoen op twaalf procent van onze wegen. 'Dit betekent dat gerichte lokaalgebonden investeringen in veilige infrastructuur zeer zinvol zijn om een belangrijk aandeel van de zwaarste ongevallen weg te werken', aldus nog Touring.

bron: De Standaard

Mening: Ik vind het wel een goed initiatief. Ik hoop dat we op deze manier vele zwaargewonde slachtoffers kunnen voorkomen. Ik vind het ook een goed idee dat dit maar op een aantal bepaalde risico plekken zal gebeuren, want anders wordt het ook wel duur. Ik denk ook wel dat we in de toekomst gewoon minder bomen naast de weg moeten plaatsen. Dan kunnen we al heel wat werk besparen. Deze bomen kunnen natuurlijk wel geplaats worden als men vrij zeker is dat deze bomen niet op een risico volle plaats staan. We moeten natuurlijk denken aan het milieu.

Ik vind het ook zeer goed dat de overheid iets wil doen aan het aantal verkeersslachtoffers die jaarlijks vallen, veroorzaakt door 'obstakels'. De titel zegt "Zet vangrails rond bomen", maar of dit nu ook echt een reductie van het aantal doden en slachtoffers gaat teweegbrengen, weet ik niet. In het artikel staat immers dat een vangrail ook vaak verantwoordelijk is voor dodelijke ongevallen.
Andere initiatieven vernoemd in het artikel, zoals bijvoorbeeld bots-absorberende palen zijn volgens mij dan weer wel effectief.
In ieder geval is het al een goed ding dat er onderzoek naar gedaan wordt en dat de overheid er tijd en geld in wil steken om dit soort dodelijke ongevallen te beperken.

In begin van het artikel halen ze aan dat bij één op de drie dodelijke verkeersongevallen de chauffeur om het leven komt omdat hij tegen een verlichtingspaal, een boom, een VANGRAIL of een andere opstakel reed. Als oplossing suggereren ze dan om vangrails rond bomen en gevaarlijke constructies te zetten. Ik vraag mij wel af of dit dan zo’n goede oplossing is!

Net zoals Ingeborg, vind ook ik het een zeer goed initiatief dat ze de zware ongevallen willen verminderen. Toch denk ik dat het beter is om de bomen weg te halen of te fluoresceren in plaats van vangrails te plaatsen.
Hoewel voor het milieu het wegnemen van de bomen slechter is dan het fluoresceren ervan, denk ik toch dat het wegnemen ervan een beter optie is. Verlichtingspalen worden juist geplaatst voor meer zichtbaarheid en dus een veiliger verkeer, maar toch worden deze als gevaarlijk obstakels beschouwd met soms dodelijke afloop als gevolg. Daarom denk ik dat het beter is om de bomen weg te halen, want als je ze zichtbaarder maakt door ze te fluoresceren, kan je er nog altijd tegen rijden, net zoals met verlichtingspalen.

Zoals Ingeborg al zei, moeten we rekening houden met het milieu en is het weghalen van bomen naar mijn mening enkel aan te raden als er geen beter optie blijkt te zijn na verdere analyse.