Mechelen - Robin H. uit Mechelen is vrijgesproken voor een ernstig geval van zinloos geweld. In 2012 werd in het centrum van de Dijlestad een twintigjarige studente aangevallen met een mes. Robin H. heeft de feiten altijd ontkend en volgens de rechter zijn er ook geen bewijzen dat de beschuldigde de feiten gepleegd heeft.

Het is 13 februari 2012. De 21-jarige studente C.V. wandelt naar sportzaal van de ROM-skippers en komt in de Blokstraat een man tegen. Zonder de minste aanleiding haalt hij uit met een zak waarin een puntig voorwerp zit. Het meisje krijgt een diepe steek in de halsstreek en bloedt hevig.

"Pas nadien werd duidelijk dat het slachtoffer door het oog van de naald is gekropen. De messteek ging twee centimeter diep en miste de halsslagader maar nipt. Volgens de dokter had de dader met deze uithaal de intentie om het slachtoffer te doden", zei openbaar aanklager Marjan Van Dingenen.

Aanvankelijk kon de dader ontkomen maar nadat de politie de beelden van de bewakingscamera's in de buurt had verspreid, liep er een belangrijke tip binnen. Een tip die naar de doorbraak van deze zaak zou leiden.

Het was een e-mail die verstuurd werd door de ex-vriendin van Robin H. Zij verklaarde dat ze de kledij van haar ex herkende èn dat vooral zijn speciale manier van wandelen opviel, stelde openbare aanklager Marjan Van Dingenen.

Slachtoffer C.V. woonde het proces bij en liet zich bijstaan advocaat Joris Vercammen. Robin H. daagde niet op maar liet zich door een advocaat vertegenwoordigen. Hij heeft altijd volgehouden dat hij op het ogenblik van de feiten bij zijn ouders was in Aartselaar. Dat bevestigde zijn vader tijdens zijn verhoor.

Volgens rechter Jessica Bourlet is er geen bewijs dat Robin H. de feiten heeft gepleegd. Ze beval dan ook de vrijspraak van de man.

http://www.gva.be/cnt/dmf20141203_0...eld-in-mechelen (3/12/2014)

eigen mening: Ik vind het raar dat de man zomaar wordt vrij gesproken. Hij werd herkent op de camerabeelden maar door een eenvoudig alibi van zijn vader krijgt hij geen straf. Het kan zijn dat hij onschuldig is maar ik vind da de politie dit verder had moeten onderzoeken.

In België is men onschuldig tot zijn schuld bewezen is. In dit geval is dat bewijs van schuld niet waterdicht, waardoor het moeilijk is om iemand op te sluiten. En eigenlijk maar goed ook. Stel u voor dat hij écht onschuldig is. Uiteraard blijft wel het feit dat er heel wat sporen in zijn richting wijzen. Maar dat is de taak van de onderzoeksrechter om dat uit te pluizen. Komt hij niet met een sluitend bewijs, vind ik het heel logisch dat de rechter de verdachte ook niet veroordeeld.