Jean-Claude Marcourt wil lerarenopleiding hervormen

BRUSSEL - Jean-Claude Marcourt, de minister van Onderwijs van de Franse gemeenschap (Fédération Wallonie-Bruxelles), wil de opleiding van het onderwijspersoneel hervormen. Zijn project, dat donderdag nog wel goedgekeurd moet worden, bepaalt dat alle opleidingen vijf jaar duren, zo staat maandag in Le Soir.

Het project voorziet dat slechts één instelling instaat voor de opleiding van de leerkrachten. Het verschil tussen leerkrachten in het lager middelbaar en het hoger middelbaar moet verdwijnen.

Toekomstige leerkrachten zullen een verplichte test Frans moeten afleggen, die echter niet selectief zal zijn. In zijn nota oppert Marcourt dat een groep deskundigen de voorgestelde regeling moet bekijken. Daarna zullen de sterke en de zwakke punten besproken worden met de betrokkenen.

BRON: http://www.standaard.be/artikel/det...121210_00397290

EIGEN MENING: De leerkrachtenopleiding voor de eerste twee graden van het secundair onderwijs, duurt momenteel 3 jaar en kan je volgen op hogeschool-niveau. De leerkrachtenopleiding voor de laatste graad van het secundair onderwijs, duurt momenteel vijf jaar en is op universitair niveau. Dit is echter enkel zo, als je nergens faalt. Ik spreek echter uit ervaring en kan jullie vertellen dat bijna de helft van de hogeschool studenten/universiteitsstudenten minstens één jaar langer op school gaan moeten zitten. 6 jaar naar school gaan, om leerkracht te worden, is dat niet een beetje te veel van het goeie?
Ook wil ik duiden op het niveauverschil tussen de universiteit en de hogeschool. Ik heb op de Katholieke Universeit Leuven gezeten en zit momenteel op de Thomas Moore Kempen. Het verschil in niveau is echt enorm. Houdt het voorstel van Marcourt in dat enkel universitairstudenten leerkrachten kunnen worden? Dat vind ik alles behalve eerlijk. Niet iedereen onder ons (leerkrachtenopleiding secunair onderwijs) is in staat om te slagen op universitair niveau, net daarom is de opleiding er ook op hogeschool-niveau.
Ik snap natuurlijk het punt van Marcourt wel, maar ik zou het jammer vinden als er hierdoor slechts een veel selectere groep leerkracht secundair onderwijs zou kunnen worden. Mensen die afstuderen als leekracht voor de eerste twee graden secundair onderwijs, kunnen vervolgens nog steeds een universitaire studie doen, als ze dat wensen.

Hier ben ik ook absoluut geen voorstander van. We krijgen nu een opleiding met veel stage. Alle theorie die we moeten kennen, zien we gedurende deze 3 jaar. Gaan ze dan nóg meer vakken bij verzinnen? Van sommige vakken die we nu krijgen, zie ik het nut niet altijd in.

Er is nu al een tekort aan leerkrachten in het onderwijs. Door deze opleidingen te veranderen, gaan er steeds minder mensen gemotiveerd zijn om dit diploma te behalen. 5 jaar studeren is voor veel mensen enorm lang, zeker wanneer ze graag willen gaan werken. Ik vind het wel belangrijk dat de leerkrachten een goede opleiding krijgen. Dus zijn enkele aanpassingen in deze opleidingen misschien wel op zijn plaats. Maar om er dan maar ineens 2 jaar aan toe te voegen? Wat willen ze in deze 2 jaar dan bereiken? Bestaat dit uit meer theorie of juist meer praktijk? Want als deze opleiding verlengd word enkel om de theorie meer uit te spitten, vind ik dit geen goed idee. Je hoort vaak genoeg dat mensen die de lerarenopleiding op de universiteit volgen, een gebrek aan praktijkervaring hebben. Theorie is dus niet een garantie voor een goede leerkracht! Ik ben zeer tevreden over hoe de opleiding er momenteel uitziet op hogeschoolniveau. Ik vind dit een opleiding die voor vele mensen toegankelijk is. Mensen die nog een stapje verder willen gaan, kunnen zoals Joëlle al heeft gezegd, nog verder studeren.

Op het eerste zicht kan ik me in vele aspecten al meteen niet vinden. Lager middelbaar gelijk aan hoger middelbaar? Sorry, maar qua cognitief niveauverschil is dit praktisch echt niet haalbaar. Didactisch verschilt het ook enorm dus...
Wat krijg je natuurlijk met een opleiding van 5 jaar? Je kunt misschien wel leerkrachten opleiden die ingezet kunnen worden in het lager en/of het hoger? Met een opleiding van 5 jaar ben je wel zeker dat je inhoudelijk bekwame leerkrachten creëert, dit in tegenstelling tot nu waar er eigenlijk maar drie jaar aan een lerarenopleiding gestudeerd word. Ik ben eerlijk gezegd voorstander van de opleiding die we nu krijgen. Genoeg stage en didactische achtergrond zijn immers zeer belangrijk.

Net zoals alle anderen ga ik hier helemaal niet mee akkoord en hoop ik dat dit voorstel niet wordt goedgekeurd. De lerarenopleiding die nu 3 jaar duurt verlengen tot 5 jaar, waarom? Wat wil men hiermee bereiken? 3 jaar vind ik redelijk en het is haalbaar dus waarom veranderen? Wil men hiermee duidelijk maken dat de leraren die tot nu toe hun diploma behaalden niet 'goed genoeg' zijn? Als dat zo is dan zou ik eerder kijken naar de school waar deze 'ondermaatse' leraren afstudeerden. In plaats van dan alles i.v.m. onderwijs te gaan hervormen kan men dan enkel die scholen 'hervormen'.

Zoals hieronder ook al vermeldt is, hebben we te maken met een tekort aan leraren. Door zo'n actie - namelijk het verlengen met maar liefst 2 jaar van een opleiding - gaan nog minder mensen het zien zitten zich aan een lerarenopleiding te wagen.

Wat ik het slechtste vind aan dit voorstel is dat er geen of weinig verschil mag zijn tussen de leraar lager onderwijs en de leraar secundair onderwijs. de enige gelijkenis die deze twee leraren met elkaar hebben is het feit dat ze lesgeven. De manier waarop is totaal anders en hoort ook anders te zijn. Denk aan het leeftijdsverschil. Je kan bij leerlingen van 8 jaar niet op dezelfde manier lesgeven als bij leerlingen van 15 jaar. Dat is een wereld van verschil. Als leraar kies je voor welke groep je wil lesgeven: kleuter, lager of secundair. Mensen kiezen juist voor een specifieke groep omdat die hun beter ligt. Wanneer je ervoor gaat zorgen dat lager en secundair niet veel meer van elkaar gaan verschillen gaan er niet veel mensen meer voor secundair kiezen.

Kortom, ik vind het een slecht idee.