'Stop met hotspots op straat'
Wetenschappers vragen Vlaamse steden af te zien van draadloze netwerken

http://www.standaard.be/artikel/det...n=ochtendupdate

BRUSSEL - 'Miljoenen mensen worden onvrijwillig blootgesteld aan stralingen waarvan we de gevolgen voor het menselijk lichaam onvoldoende kennen', zegt professor Stefaan Van Gool (KU Leuven).Van onze redacteur

Oncoloog Stefaan Van Gool van de KU Leuven specialiseert zich al jaren in de problematiek van de stralingen van gsm- en andere netwerken. Samen met professor Olle Johansson van het Zweedse Karolinska Institutet en het Koninklijk Instituut voor Technologie in Stockholm schreef hij een open brief aan beleidsmakers in ons land. Die brief werd ondertekend door een twintigtal vooraanstaande wetenschappers uit Europa en de VS. Velen onder hen zijn professor aan gerenommeerde instituten.

'Men stelt de mensen voortdurend voor voldongen feiten', zegt professor Van Gool. 'Na de ongebreidelde groei van het gsm-netwerk is men nu begonnen met het organiseren van zogenaamde i-cities. Gent, Brugge, Blankenberge, Hasselt, Maasmechelen en Leuven bieden draadloze netwerken aan of hebben plannen in die richting, zodat iedereen op straat kan surfen.'

'Zulke beslissingen staan haaks op het voorzorgprincipe dat zegt dat we, zolang we niet precies weten wat de gevolgen zijn voor mens, dier en plant, zéér terughoudend moeten zijn', zegt Van Gool. 'Ze installeren zulke netwerken zonder goed te beseffen waaraan ze beginnen. Bovendien duwen ze de mensen hier een beslissing in de strot. Willen of niet: wie op de Graslei in Gent een pintje gaat drinken, zal midden in het stralingsveld van zo'n hotspot zitten. Wil iedereen dat wel? Wie thuis een draadloos netwerk heeft, kiest daarvoor. Op het strand in Blankenberge kies je daar niet voor: het ís er gewoon.'

Kunstmatige behoefte

Van Gool vraagt zich af waarom gemeentebesturen zich in dit geval zo voor de kar van de telecomsector laten spannen. 'Eerst moesten de gsm-netwerken worden uitgebreid en versterkt, zodat je ook in de diepste kelder ontvangst had. Nu moet je op straat in Leuven de voetbaluitslagen op je laptop kunnen ontvangen en moet je op het strand van Blankenberge je mails kunnen raadplegen. Aan wiens behoefte wordt hier eigenlijk voldaan, denk je?'

Wetenschappers pleiten ervoor om zones af te bakenen waar mensen die dat willen, draadloos kunnen surfen. 'Kleef een sticker op het raam van een café dat een draadloos netwerk heeft, en je weet dat je daar terechtkunt of dat je daar beter wegblijft. Creëer duidelijkheid, dan hebben de mensen tenminste de vrije keuze.'

Een kleine enquête leert dat de zes gemeentebesturen niet van zins zijn om hun plannen voor i-cities bij te stellen. Het ziet er bovendien naar uit dat de komende maanden en jaren ook andere Vlaamse steden draadloos internet zullen aanbieden. 'Men legt voortdurend de waarschuwingen naast zich neer', zegt professor Van Gool. 'Dat is zeer onverstandig. Ik hoop dat we ons vergissen, maar als later onomstotelijk komt vast te staan dat er schadelijke gevolgen zijn van al die straling, wie zal er dan verantwoordelijk worden gesteld?'


Er hangt veel onduidelijkheid over draadloos internet: is de straling nu schadelijk of niet? We moeten sowieso zeer voorzichtig omspringen met al die hotspots. Is het echt nodig om óveral te kunnen surfen? Ik persoonlijk heb daar bijvoorbeeld helemaal geen boodschap aan, en vele anderen met mij, maar toch worden we constant blootgesteld aan die straling.
Als al die wetenschappers zeggen dat het schadelijk kan zijn, dat kan je toch niet naast je neerleggen?
Blijkbaar wel, want de volgende jaren gaan andere steden ook allemaal draadloos internet aanbieden.
Hopelijk wordt het geen tweede 'asbest-verhaal'...
En dat allemaal om je mails te checken buiten op de stoep...

Dit is volgens mij een beetje een lose-lose situatie. Ik ben geneigd om te zeggen dat het uitbreiden van internet toegangspunten een goed initiatief is. Met al de smartphones, notebooks, ipads... van tegenwoordig groeit de vraag naar draadloos internet, en dan liefst nog zo goedkoop mogelijk. Dergelijke hotspots kunnen internetverbinding aanbieden tegen zeer lage prijzen, soms zelfs gratis. Dit heeft een mogelijk nadeel; de stralingen. Ikzelf schat de medische gevolgen van het in contact komen met dergelijke stralingen niet zo dramatisch in. Ik kan er wel inkomen dat ze mogelijk schadelijk zouden kunnen zijn. Dit voorval is een mooi voorbeeld van 'kiezen is verliezen'; als je het aantal toegangspunten niet uitbreidt, worden we een klein beetje tegengehouden op gebied van technologische evolutie, en als men het aantal toegangspunten wel gaat uitbreiden, kunnen we mogelijk medische problemen krijgen. Het wordt hoog tijd dat er duidelijkheid komt omtrent de gevolgen van blootstelling aan stralingen!

Persoonlijk denk ik dat dit een mooi voorbeeld is van “economisch denken”: hoewel er namelijk nog geen duidelijkheid is omtrent de ernst van de stralingsrisico’s, beginnen steden toch al hotspots te installeren. Men zit klaarblijkelijk niet veel in met de volksgezondheid, maar des te meer met het zo aantrekkelijk en up-to-date mogelijk maken van de stad. Ik ben het helemaal eens met de wetenschap die zegt dat men veel beter het voorzorgsprincipe kan volgen, en dat, zolang de effecten op het menselijk lichaam nog niet gekend zijn, men terughoudend moet zijn. Naar mijn gevoel kan je toch beter voorkomen dan genezen, en mag je al helemaal niet over de gezondheid van een ander beslissen. Als de steden dan toch van plan zijn om draadloos internet te installeren, moeten ze dit duidelijk aangeven zodat mensen zelf de keuze hebben om zich hier al dan niet aan bloot te stellen. Al loop je zo natuurlijk het risico na een tijdje hele delen van een stad noodgedwongen te moeten ontwijken. Ik stel me dus, net zoals Lien, de vraag “hebben werkelijk zo veel mensen op dit moment nood aan die hotspots dat er onnodige risico’s genomen moeten worden?”