De correctionele rechtbank van Doornik heeft een man en een vrouw vrijgesproken die weigerden hun zoon tegen polio in te enten. Het paar vond dat het onvoldoende informatie kreeg over de samenstelling van het vaccin en vreesde dat het bijwerkingen zou hebben.
"We zijn niet voor of tegen vaccinatie. Ons kind had allergieën die tot twee keer toe rechtvaardigden dat het niet zou worden ingeënt. We hebben de certificaten van de tegenindicaties die daarvan getuigen", legde de moeder uit. Ze vroeg informatie over de samenstelling van het vaccin, maar kreeg nooit antwoord op haar vragen.

Patiëntenrechten
De advocaat van het paar verwees naar de wet van 22 augustus 2002 over de patiëntenrechten. De patiënt moet geïnformeerd worden om zijn toestemming te kunnen geven voor een vaccinatie, aldus meester Vanlangendonck. "Vaccinatie is een medische daad. Ze kan niet opgelegd worden", pleitte de advocaat. De wet van 1996 die de inenting verplicht, deed hij als "verouderd" af. Slechts twee landen leggen het vaccin tegen polio op: Frankrijk en België.

De federale overheidsdienst Gezondheid was met de zaak naar het gerecht gestapt. Volgens het openbaar ministerie moet de wet van 1996 nageleefd worden.

De rechtbank vond dat een prejudiciële vraag gesteld moest worden aan het Europees Hof van Justitie. (belga/vsv)

Bron: De Morgen, 16/03/11
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bi...accineren.dhtml

Ik ben van mening dat ouders nog altijd zelf mogen beslissen wat er met hun eigen vlees en bloed gebeurt. Als zij niet willen dat hun kind wordt ingeënt uit vrees voor ernstige allergische reacties, vind ik dat hier niet tegen geprocedeerd mag worden. De vrouw heeft namelijk ook naar de samenstelling van het vaccin gevraagd om uit te sluiten of er inderdaad sprake zou kunnen zijn van allergische reacties van hun kind maar als men hier geen antwoord op geeft begrijp ik de beslissing van de ouders om hun zoon niet nodeloos in gevaar te brengen.

Ik vind ook dat je als ouder het recht hebt om zelf te mogen beslissen of je kind al dan niet een spuitje krijgt. Wat als ze hen toch verplichtingen om hun zoon te laten vacinneren en deze krijgt een allergische reactie of zo op het vaccin. Wat als de reactie zo erg dat er blijvende schade is of zelfs het overlijden als gevolg heeft? Gaat de dokter die het spuitje gaf dan zijn verantwoordelijking opeisen en schuld treffen aan de dood van een jongetje? Ik denk het niet. Het koppel is dan hun zoon kwijt en voorwat? Omdat het in de wet staat dat het moest?? Ze moeten toch uitzonderingen kunnen maken voor mensen die het risico lopen op een allergische reactie. Want anders zijn ze niet meer bezig met het welzijn van de mensen, dan beginnen ze meer en meer op een dictator te lijken die geen tegenspraak duld.

Gezondheid gaat toch boven alles zeker. Dus ik vind dat als er risico bestaat dat de gezondheid in gevaar brengt dat je niet naar de wet moet kijken maar naar de persoon zelf in kwestie en zorgen dat die zo gezond mogelijk blijft!