Annemie Turtelboom (Open Vld) is niet te spreken over de verregaande bevoegdheid van belastinginspecteurs om huizen en bedrijfslokalen van zaakvoerders te doorzoeken. De minister van Justitie vindt het stuitend dat er minder strenge regels gelden om woningen van mogelijke belastingontduikers uit te kammen dan huizen van zware criminelen. Staatssecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez (sp.a) vindt het "verrassend" dat Turtelboom een probleem heeft met de regels voor huiszoekingen door belastinginspecteurs bij zaakvoerders. "De wet bestaat bijna 35 jaar en de rechter oordeelt over elk concreet geval", aldus Crombez.

Om het evenwicht te herstellen moet de belastingwet dringend worden aangepast, stelt Turtelboom. Ze gaat in tegen het standpunt van staatssecretaris John Crombez (sp.a). In naam van de regering zei hij donderdag in de plenaire vergadering van de Kamer dat hij een wetswijziging niet nodig vond.

Aanleiding voor de regeringsrel is nieuwe rechtspraak van de Antwerpse rechtbank van eerste aanleg en het Gentse hof van beroep. Die gaven de fiscus gelijk in verschillende dossiers waarbij belastinginspecteurs bedrijfslokalen of privéwoningen hadden doorzocht. Om de woning van een bedrijfsleider te doorzoeken moeten de inspecteurs wel toestemming vragen aan een politierechter. Maar zodra die wettelijke verplichting is vervuld, kan vrijwel alles, zo blijkt.

De rechtbank van Antwerpen vindt het zelfs niet nodig dat de inwoners van het huis de doorzoeking bijwonen. De fiscus mag alle laden en kasten doorzoeken, en meenemen wat hij wil. Toch is het volgens de rechtbank niet aan de fiscus om te bewijzen dat alles correct is verlopen. Het Gentse hof van beroep vindt het dan weer geen probleem als belastinginspecteurs per ongeluk privégegevens op een bedrijfscomputer bekijken.

Verrassend standpunt
Crombez vindt het standpunt van Turtelboom "verrassend" . Hij betoogt dat de uitspraak van de rechter van eerste aanleg in Antwerpen die wordt aangehaald in het kader van de wet van 1980 moet worden gezien. "De fiscus kreeg gelijk omdat het om een fraudezaak van grote omvang ging waarbij bovendien geld naar Marokko werd versluisd, zodat de fiscus er niet meer bijkon."

"De bottom line", zegt Crombez, "is dat rechtbanken ofwel in het voordeel, ofwel in het nadeel van een beschuldigde oordelen. Het is niet omdat advocaten ongelijk krijgen dat de wet moet worden gewijzigd. Dat de fiscus zomaar kan binnenvallen, klopt gewoon niet."

Het is volgens de staatssecretaris evenmin verrassend dat de rechtbank er geen probleem mee heeft als de fiscus per ongeluk de privégegevens op een bedrijfscomputer inkijkt. "Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde vorig jaar dat dit wel degelijk kan, want anders kan de fiscus zijn onderzoek niet voeren. De zaakvoerders moeten er maar voor zorgen dat hun privé- en bedrijfsgegevens gescheiden zijn."

"Er moeten duidelijk wél strengere regels komen in de belastingwet", benadrukt Turtelboom nog in een dubbelinterview met advocaat Hans Rieder dat zaterdag in De Tijd verschijnt.

Bron: De Morgen 25/03/2014
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bi...elk-geval.dhtml

Mening: Ik begrijp Annemie Turtelboom wel in haar opinie. Het is niet logisch dat een huiszoekingsbevel bij bedrijven minder streng is dan bij zware criminelen. En dat dan bij een huiszoekingsbevel 'per ongeluk' persoonlijke gegevens worden bovengehaald is dan maar de fout van de zaakvoerder, hij moet maar zijn gegevens elders bewaren. Hierbij insinueert men dat een zelfstandige maar pech heeft dat hij op zulke simpele manieren controle kan krijgen. De fiscus kreeg in het verleden gelijk omdat belastingsinspecteurs een huiszoeking pleegde waarbij ze een positief resultaat had verkregen, terwijl het niet echt reglementair was, maar als een zware crimineel vrijkomt door procedurefouten? Dan krijgt de crimineel gelijk. Men moet ergens de lijn trekken tussen al deze problematieken.