Ter dood veroordeelde Texaan zat 17 jaar onschuldig in cel


In de Amerikaanse staat Texas is een man vrijgesproken die ter dood veroordeeld was voor moord en zeventien jaar onschuldig in de cel gezeten heeft. De 59-jarige Ernest Willis zal nog deze week vrijgelaten worden.


Een rechter in Pecos County hief het doodsvonnis tegen Willis dinsdag officieel op. De blanke Texaan had steeds zijn onschuld staande gehouden en met behulp van zijn advocaat zijn veroordeling bestreden.

Willis was veroordeeld voor brandstichting in West-Texas in 1986, waarbij twee slapende vrouwen om het leven kwamen. Nadat zijn zaak opnieuw onderzocht was, stelde het gerecht vast dat de aanwijzingen tegen de man volkomen ontoereikend waren en fout geïnterpreteerd konden worden.

Ernest Willis is de achtste ter dood veroordeelde die sinds de herinvoering van de doodstraf in 1976 vrijkomt uit Death Row. In Texas zitten 445 mannen en 8 vrouwen in hun cel op de doodstraf te wachten.

HLN, 06-10-2004

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Lol,

Typisch he... hij heeft nog veel geluk dat ze het ontdekt hebben voor de uitvoering ervan... ja duh!

Ik snap ook niet waarom er mensen voor de doodstraf kunnen zijn. Als je het gewoon bekijkt als manier van straf dan moet ik zeggen dat ik liever de doodstraf zou krijgen dat levenslang in een hel van een gevangenis te wonen.

Want als hij sterft door middel van een spuitje waarvoor hij eerst "plat" wordt gespoten met erdovende middelen zodat hij zeker niets voelt? Straf???

Moesten ze 100% zeker zijn dat iemand effectief verschillende moorden heeft begaan. Zet hem niet in een celletje met tv, douche, zacht bed, elke dag warm eten, ... Maar laat hem afzien! Laat hem de rest van zijn leven spijt hebben van zijn daden. Ik denk dat voor velen dan uiteindelijk de doodstraf nog een verlossing zal zijn.

Daarom ook dat er bij gevangen vaak zelfmoorden voorkomen. Voor velen al het gedacht alleen al om heel hun leven opgesloten te zitten. Geen kans op vrijlating, op beroep, ... Hopen dat je zeep niet valt in de douche (hehe )

What do you think about it?

Is dit weer een geval van 'Het systeem is niet perfect, dus schaffen we het maar in z'n geheel af'?

Ik weet niet waarom steeds dat verband gelegd wordt, maar ik wil er toch wel even op wijzen dat hier de "doodstraf" niet in gebreke is, als je de schuld al op zoiets schuiven.

Als die man onterecht veroordeeld was, dan moet je de schuld steken op z'n advocaat of op de rechter of op eender wie die geblundert heeft. Niet op de straf zelf...
Had hij nu in een andere Amerikaanse staat geleefd, dan was zijn straf onmiddellijk omgezet naar levenslang. Dus wat is nu het substantieel verschil? Die 17 jaar onterecht cel waren toch net hetzelfde geweest.

Ah! zeg je... het verschil zit'm in het feit dat hij nu nog kan vrijkomen omdat hij nog leeft, en na de voltrekking van zijn straf niet meer. Da's nogal logisch...

Ok, redelijk fair statement, maar waarom is hij nu vrijgesproken? Is dat dan omdat ze alle Death Row-zaken natrekken voor de executie zich voltrekt? Is dat dan omdat anti-doodstraf lobbyisten elke zaak waar mogelijk fouten gemaakt zijn, natrekken om een nieuw "argument" te hebben in hun strijd? Als het dat is, kunnen we ons dan niet de vraag stellen of de man hetzelfde geluk zou gehad hebben indien hij "gewoon" tot levenslang veroordeeld werd?

Of dit een argument is tegen de doodstraf, vind ik dus op z'n best twijfelachtig.

Wat blijft er dan nog over? Is de doodstraf ethisch verkeerd?
Zoja, waarom? Om het debat te kunnen verderzetten zou ik wel eens concrete argumenten willen krijgen en kom alsjeblief niet af met "In Canada is na het afschaffen van de doodstraf, het aantal moorden met 40% gedaald" want da's al hetzelfde als zeggen: In België zal het aantal moorden, na het herinvoeren van de doodstraf, met 40% stijgen.

Sommige mensen verdienen de zwaarst mogelijke straf voor hun daden. Punt.

Is het systeem in de States verkeerd? Toch even nuanceren als ik hier spreek over "De States" aangezien doodstraf-politiek geen federale bevoegdheid is. In sommige staten is de doodstraf dus al volledig afgevoerd.

Om even terug te komen op het statement, ik stel mij wel vragen of de doodstraf in dit geval terecht is. Dit lijkt mij een geval van third degree murder wat wil zeggen dat de persoon onopzettelijk de twee vrouwen doodde. Dat die straf hier verdiend is, durf ik sterk te betwijfelen. Wat niet wil zeggen dat ik me geen gevallen voor ogen kan halen waarbij de doodstraf wel terecht zou zijn. Als u eens goed nadenkt, zal u er ook wel enkele vinden.

Het is enorm moeilijk om te debatteren over dit soort onderwerpen vind ik. Ik kan telkens slechts dezelfde argumenten aanhalen. Mij spreken de argumenten TEGEN die straf meer aan dan de argumenten die er voor zijn. Het is dus eerder een persoonlijke kwestie dan een kwestie van kennis over de materie (zoals dat in politieke artikels wel is)

Je kent mijn standpunten hoogstwaarschijnlijk al Kenny van de eindeloze discussies tijdens godsdienst verleden jaar, doch hier nog maar eens een herhaling.

Een veelgebruikt argument voor de doodstraf is dat deze afschrikwekkender is dan enige andere straf, en daarmee een preventieve werking heeft tegen criminaliteit. Meerdere onderzoeken hebben echter aangetoond dat er geen verband is tussen de doodstraf en het aantal ernstige misdaden dat gepleegd wordt.

Een ander veelgehoord argument is dat de doodstraf de enige manier is om moordenaars en verkrachters definitief onschadelijk te maken. Dit is echter is strijd met een belangrijk rechtsbeginsel: straffen kunnen alleen betrekking hebben op misdrijven die zijn gepleegd, niet op misdrijven die nog gepleegd zouden kunnen worden.

chinaEen derde argument is dat van het aloude 'oog om oog, tand om tand'. Dat is in een modern rechtsstelsel een oneigenlijke redenering. Straffen worden niet opgelegd uit wraak, maar om de samenleving een signaal te geven en de schuldige met harde hand te dwingen tot verbetering van zijn gedrag. Een rechter dient een zorgvuldige afweging te maken om de juiste straf te bepalen, in het volle besef dat dit voor de slachtoffers niet altijd een genoegdoening kan zijn.

Een voor de hand liggend argument tegen de doodstraf is dat de straf onomkeerbaar is. Altijd bestaat het risico dat een onschuldige wordt geëxecuteerd. In de Verenigde Staten zijn tussen 1976 en 1999 in totaal 79 personen uit de dodencel vrijgelaten nadat was gebleken dat zij ten onrechte de doodstraf hadden gekregen. In 23 zaken in de 20e eeuw kwam deze vaststelling pas nadat ze waren terechtgesteld.

Blijft leuk, niet?



Het gaat zelfs verder dan dat. Meerdere onderzoeken hebben al aangetoond dat er geen verband is tussen gevangenisstraf en het aantal misdaden dat wordt gepleegd. Is dat dan een argument tegen de doodstraf? En zoja, is het dan ook geen argument tegen het straffen van criminelen in het algemeen?

Soit, als je hard genoeg zoekt zal je misschien wel onderzoeken vinden die een verband vinden tussen misdaad en 'imprisonment'. Anderzijds zal je er ook vinden die dat verband weerleggen en zullen beweren dat criminaliteit meer gelinkt kan worden met economie en sociale toestand.



Sterk... maar vergeet niet dat er een reden is waarom wij psychologen, psychiaters en sociologen raad vragen bij de veroordeling van een crimineel. Meer zelfs, met de uitleg die die experts geven, wordt daadwerkelijk rekening gehouden. Als een psycholoog zegt dat de persoon in kwestie "in staat is terug te moorden", dan mag je er gerust in zijn dat hij niet vroeg zal vrijkomen. En in dat geval heeft die persoon toch ook geen misdaad gepleegd?



Soms verdient een persoon de zwaarst mogelijke straf. Er is een verschil tussen het wraak-principe en het terecht straffen van zware criminelen. Wel leuk om te noteren dat ik onlangs in Knack iets las over wraak. Meerbepaald over het _letterlijk_ fysische genot dat we hebben als we wraak kunnen nemen op iemand. Dat doch geheel terzijde.

'Oog om oog' is trouwens nog iets anders. Ik pleit er heus niet voor om kinderverkrachters te laten boeten door een soort tegen-verkrachtig te organiseren. Het gedacht alleen al...


En ja, mensen kunnen onterecht ter dood veroordeeld worden. Dan ligt de fout niet bij de doodstraf, maar bij de advocaten, jury of rechters. Mensen kunnen ook onterecht in de cel vliegen, dan gaan we toch ook niet de cellen afschaffen hoop ik?

Wel, naar mijn mening is het toepassen van de doodstraf nog wel een klein beetje drastischer dan de cel invliegen. Bij mij is dan ook het etische aspect van het meeste belang, misschien is het zelfs een principekwestie...

btw: Heb ook in knack gelezen over dat wraak-genot. Weet je toevallig nog welk nummer dat dat was? heb normaal nog alle knacks liggen van het afgelopen jaar.

Whahaha... en loop je weer het risico dat hij het dan leuk gaat vinden ook...