Waarom mocht de man die in Luik twee agenten en een voorbijganger neerschoot, de gevangenis tijdelijk verlaten? Hij ging eerder in de fout en kwam voor in terreurrapporten. Justitieminister Koen Geens (CD&V) krijgt kritiek vanuit de regering.

Benjamin Herman (31) schoot in Luik twee agenten en een voorbijganger dood en werd zelf door de politie uitgeschakeld. Het gaat om een potentiële terreurdaad. Hij wordt ook gelinkt aan een moord in de nacht van maandag op dinsdag.

Herman zat een straf van twaalf jaar uit voor een hele reeks feiten, gaande van drugs tot inbraak met geweld. Maar maandag en dinsdag had hij penitentiair verlof. Open Vld-vicepremier Alexander De Croo begrijpt er niets van. "Hoe komt het dat iemand die veroordeeld is voor zware feiten de mogelijkheid heeft gekregen om de gevangenis te verlaten en opnieuw zware feiten te plegen?", verklaarde hij voor de camera's van de VRT.

Herman ging in 2010 al over de schreef toen hij de gevangenis voor korte tijd mocht verlaten. Het ging om een uitgaansvergunning, waarbij iemand minder dan een dag even buiten mag. Hij overviel een bloemenwinkel, waar hij ook voor werd veroordeeld.

In 2016 keek hij aan tegen een veroordeling wegens diefstal met inbraak. Toen genoot hij al een halfjaar een regime van beperkte detentie. Dat wil zeggen dat hij overdag de gevangenis mocht verlaten. Hij kreeg een extra straf van twaalf maanden en zijn gunstregime werd ingetrokken.

Bovendien belandt Herman op de radar van de Staatsveiligheid wegens radicalisering. Zijn naam duikt op in twee dossiers en een informatierapport van de politie. Maar hij wordt slechts zijdelings genoemd, waardoor de veiligheidsdiensten hem niet als potentiële terrorist beschouwen.

Volgens justitieminister Koen Geens zijn alle regels strikt nageleefd. "Dit gaat om een draaideurcrimineel. Hij is hervallen, ja, maar heeft telkens de gepaste straf gekregen. Hij is ook nooit vervroegd vrijgekomen." De straf van Herman zou in 2020 aflopen. Dan moet je hem voorbereiden op zijn leven in de maatschappij, stelt Geens.

Het is de minister, of een van zijn diensten, die penitentiair verlof of een uitgaansvergunning moet toekennen. Dat gebeurt op basis van een advies van de gevangenisdirectie en de psychosociale dienst, stelt professor strafrecht Tom Vander Beken (UGent).

Er zijn wel voorwaarden aan verbonden. "Bestaat de kans op vluchten? Op ernstige misdrijven? Dan mag het penitentiair verlof niet doorgaan. Zo staat het duidelijk in de wet", zegt Vander Beken.

Voor Open Vld is aan die voorwaarden niet voldaan. Volgens Kamerlid Carina Van Cauter is er een globaal probleem met mensen die onoordeelkundig in vrijheid worden gesteld. "We mogen echt geen mensen meer tijdelijk vrijlaten als dat risico's inhoudt", zegt ze.

N-VA houdt zich voorlopig op de vlakte. "Dit is nog erg vers", zegt vicepremier Jan Jambon. "Laten we vooral eerst het onderzoek afwachten." Toch is deze zaak lang niet voorbij, weten ze bij de Vlaams-nationalisten. Er zijn te veel aanwijzingen dat er mogelijk iets is misgelopen. Als het effectief gaat om een terreurdaad, hadden die tekenen van radicalisering dan niet eerder en beter opgemerkt moeten worden?

Het is niet het eerste incident in die sfeer. Begin mei maakte minister Geens zich in het parlement nog bijzonder boos op Van Cauter en haar N-VA-collega Sophie De Wit. Zij hadden kritiek geuit op de vervroegde vrijlating van iemand die veroordeeld was voor homejacking. De man wordt nu verdacht van de moord op een verpleegster.

Bron: De Morgen, 30/5/'18
https://www.demorgen.be/binnenland/...n-dit-b8518689/

Mening: Hoe is het in godsnaam mogelijk dat iemand met radicale gedachten op penitentiair verlof kan gaan? Hoe is het zover kunnen komen? Ik begrijp dat het de bedoeling is om gevangenen te reïntegreren in de maatschappij alvorens opnieuw vrij te komen, maar dit mag toch niet gelden wanneer de persoon in kwestie radicale gedachten heeft.
Ik vind dat men beter eerst had nagekeken wie of wat hem zo ver gebracht heeft om te radicaliseren. Ook zouden zijn celgenoten beter moeten gescreend worden, want misschien zijn zij wel de voedingsbodem voor de gedachteverandering van de dader.