Een 60-jarige gepensioneerde godsdienstleraar uit Oudenburg heeft voor het hof van beroep in Gent 18 maanden cel gekregen voor de aanranding van een 12-jarig meisje in het schooljaar 1996-1997.



De man werd vorig jaar door de rechtbank van Brugge nog veroordeeld tot 18 maanden cel. De godsdienstleraar maakte volgens de rechter misbruik van zijn gezag omdat hij aangesteld was om het meisje individueel te begeleiden.

De feiten speelden zich af in 1997 in een school in Oostende. Hij zou het meisje op geregelde tijdstippen in een bezemhok hebben betast, evenwel zonder dat de leraar daar geweld had bij gebruikt. Het meisje durfde pas na tien jaar het misbruik aan haar ouders te vertellen.

Zowel in eerste aanleg als in beroep bleef de man zijn onschuld staande houden. Hij gaf wel toe dat hij durfde meisjes te knuffelen. Ook het parket-generaal drong in beroep niet langer aan op een veroordeling. "Uit het dossier blijkt dat de man overdreven knuffelig is en naïef, maar de feiten waarvan sprake worden nergens bevestigd. Ik laat het over aan de wijsheid van het hof als er hier sprake is geweest van aanranding van de eerbaarbeid". Die oordeelde dus van wel, net als de eerste rechter.


Bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1549321/2012/12/14/18-maanden-cel-voor-godsdienstleraar-die-12-jarig-meisje-aanrandde.dhtml


Mening: Eigenlijk vind ik 18 maanden weinig, wanneer men zoiets doet. Ik vind het zeker en vast niet kunnen dat leerkrachten dit doen bij studenten. Het is dan nog erger wanneer een godsdienst leraar dit doet. Ik verschiet er daarom ook niet van, dat de mensen steeds minder gaan geloven in het geloof, kerk en dergelijke. Als leraar is het nog erger dat men die afstand met studenten niet kan hebben of behouden. Er moet toch al iets mis zijn, dat je zo’n ideeën krijgt. Daarom vind ik het spijtig dat het een korte straf is, maar ik begrijp het ook wel. Het meisje komt ook pas na 10 jaar uit met de feiten. Het zal nooit gemakkelijk voor haar geweest zijn e dat het ook nooit zijn of worden. Dus ik begrijp langs de ene kant het meisje wel, dat ze zolang gewacht heeft. Beter laat, dan nooit? Ook is het niet goed voor de imago van leerkrachten, dat zulke toestanden ‘aan het licht’ komen. Dit schendt ook het vertrouwen van leerlingen, in leerkrachten denk ik. Een goede leraar moet beseffen wat mag en niet mag. Tegelijkertijd moet hij ook de afstand steeds kunnen bewaren.

Ik vind het raar dat mensen altijd zo lang wachten met zulke dingen te zeggen. "Ja, ik ben gisteren verkracht, maar ik ga 15 jaar wachten met het te zeggen!" Dat snap ik eigenlijk niet zo goed. Waarom vertel je dit niet meteen aan de politie? Als rechter zou ik het meisje dan ook niet geloven, aangezien ze zo lang wachtte om het te zeggen. Dan kan ze u wijsmaken wat ze wilt!

c*dric, angst, schaamte, schuldgevoel, ... noem maar op kunnen redenen zijn om dit vreselijke geheim zo lang met je mee te dragen. We spreken hier van een 12-jarig kind, kan je je ook maar een klein beetje inbeelden wat deze gruwelijke feiten met een kind in ontwikkeling zouden kunnen doen. Probeer toch genuanceerder te antwoorden op dit forum, we zijn allemaal leerkrachten in spé, laat ons proberen om ons zo te gedragen.

__________________
"Er gaat meer boven je pet, dan er onder." - Toon Hermans

Ik heb twee bedenkingen als ik het artikel lees.
Ten eerste, als ik het artikel goed begrijp, is het ook bewezen dat hij haar echt aangerand heeft. Ik wil geen oordeel vellen over deze gebeurtenissen, omdat ik ook niet weet wat er toen is gebeurd. Maar er zijn genoeg labiele mensen die zulke zaken gewoon verzinnen. Herinner jij je nog, enkele jaren geleden, het geval van het meisje dat vermist was. Ze kwam thuis en verzon een verkrachting, terwijl ze gewoon bij haar vriend was blijven slapen. Begrijp me niet verkeerd, ik wil de leerkracht hier niet verdedigen. Als hij schuldig is, mag een straf zeker niet uitblijven. Maar is het niet wat voorbarig om met z'n allen tegen die man te beginnen schreeuwen. Het kan heel goed zijn dat die man echt niets heeft gedaan. Of vind je dat ik het te rooskleurig zie?

Mijn tweede opmerking heeft meer betrekking op de 'vlotheid' van onze rechtbanken. Het kind zou (als het waar is) in 1997 aangerand zijn geweest. 10 jaar later vertelt ze dit aan haar ouders. Volgens mijn wiskundig brein zijn we dan in 2007. Ik ben ervan overtuigd, dat schuld en onschuld aantonen niet evident is. Ik ben er ook van overtuigd dat de administratieve rompslomp geen eitje is. Maar deze zaak heeft 5 jaar aangesleept voor de man zekerheid had over zijn toekomst.

Als laatste heb ik nog één bedenking bij de opmerking van T*ssa: 'Het is dan nog erger wanneer een godsdienst leraar dit doet. Ik verschiet er daarom ook niet van, dat de mensen steeds minder gaan geloven in het geloof, kerk en dergelijke.'
Ik begrijp niet zo goed waarom aanranding door een leerkracht godsdienst erger is dan door een leraar wiskunde. Voor het slachtoffer blijft dit hetzelfde. De kerk wordt inderdaad de laatste tijd door het slijk gehaald, maar heeft dat rechtstreeks te maken met de leraar godsdienst? Het is niet omdat iemand godsdienst geeft, dat hij vrij is van elke zonde. Ik geef grif toe dat zonden als verkrachting, aanranding, moord, ... niet door de beugel kunnen. Toch vond ik deze opmerking een beetje fout geplaatst.
Daarna zeg je dat je er niet meer van schrikt dat de gelovende gemeenschap afneemt. Ook hier ben ik het eens dat er minder mensen geloven, dan vroeger. Maar het is niet zo omdat er niet veel volk meer naar de kerk gaat, dat er ook niemand meer gelooft. Verder begrijp ik de link niet echt, tussen de leraar en andermans geloof. Ik kan er in komen dat je zegt dat dit geval weer een slechte stempel op het woord 'geloof' drukt. Maar als er morgen een leerkracht Nederlands iemand aanrandt, gaan we dan ook stoppen met Nederlands te spreken?