Uiteraard is het een slechte zaak dat vrouwen minder betaald krijgen om hetzelfde te doen; seksisme op de werkvloer is niet meer van deze tijd (of zou dat toch niet mogen zijn) en er is geen enkele reden waarom een vrouw minder recht zou hebben op hetzelfde loon dan een man.
Toch stel ik me, net als Yanthe, vragen bij de cijfers die in dit artikel naar boven komen. Ik ben evenmin een econoom, maar het lijkt mij enorm straf dat wij nog meer dan 100 jaar nodig hebben om een loonachterstand van vijf jaar in te halen. Ik weet niet hoe men deze cijfers juist berekent, maar het komt mij alleszins over als goochelen met statistieken om de resultaten iets 'nieuwswaardiger' te maken. Ik wil uiteraard niet zeggen dat deze studie liegt, er zal heus wel een verschil zijn in lonen tussen mannen en vrouwen, maar stellen dat dit nog 100 jaar zal duren is in mijn ogen te kort door de bocht.
Daarnaast vraag ik me af of het om een effectieve vergelijking gaat tussen het loon van een man en een vrouw die exact dezelfde job doen, of een vergelijking tussen hoeveel mannen en vrouwen gemiddeld verdienen. In deze laatste situatie vallen er ook een hoop nuanceringen te maken: misschien gaan mannen in het algemeen vaker voor erg hoogbetaalde functies (cfr de belachelijke premies van sommige topmanagers), terwijl meer vrouwen voor een parttimejob kiezen.
Ik denk dat een groot deel van dit verschil op een gelijkaardige manier te verklaren valt, aangezien het mij bijna ongehoord lijkt dat vandaag de dag een werkgever zijn mannelijke rekkenvuller 16 euro zou betalen, terwijl zijn vrouwelijke collega maar 12 ontvangt...