Ik ben het niet volledig eens met het standpunt van CD&V. Zij bekijken het nu alleen maar in het standpunt van de huurder. Als huren geïndexeerd worden, is de huurder daar de dupe van. Daar bestaat geen discussie over. Maar als we eens kijken naar de kant van de verhuurder. Deze zou volgens het artikel 'de grote overwinnaar zijn' want die krijgt meer. Maar langs de andere kant gaan ze nu wel via de taxshift alle inkomsten uit huur en tweede woningen ook moeten aangeven, en gaat hier op betaald moeten worden. Het zat eraan te komen maar ik denk dat ze bijna zover zijn. Als eigenaar van een tweede pand of appartementen, betaal je al zoveel % kadastraal inkomen elk jaar (daar is trouwens ook sprake van dat ze het actueel gaan maken (d.w.z. x3 à 4 gaan doen), betaal je allerlei kosten voor het onderhoud van dat gebouw + wanneer je misschien ooit problemen hebt met huurders, krijg je er nog een hoop zorgen bij ook. Ze kijken nogal snel naar de zwakke kant van het verhaal (in dit geval de huurder) maar ergens moet men ook rekening houden met de verhuurder die in dit artikel niet gespaard zal blijven zoals men wel laat uitschijnen. Wat ik er nog aan wil toevoegen is het volgende. De verhuurder MAG 1x per jaar zijn huur indexeren, wat niet wil zeggen dat hij dat ook effectief doet. Ik denk dat de meerderheid van verhuurders de huur behouden die in de huurovereenkomst staat beschreven als ze nooit problemen hebben met deze huurders.