De Kamercommissie Economie heeft in de nacht van dinsdag op woensdag, meerderheid tegen oppositie, de wetsartikelen goedgekeurd die voorzien in de levensduurverlenging van de kerncentrales Doel 1 en Doel 2.

De debatten sleepten lang aan en de sfeer was soms gespannen tussen de bevoegde minister van Energie, Marie-Christine Marghem, en de oppositie. De Kamercommissie sprak zich niet uit over de volledige tekst, binnen veertien dagen komt er een tweede lezing.

Met de verlenging van Doel 1 en Doel 2 wil de regering de energiebevoorrading van ons land veiligstellen. De sluiting van de twee kerncentrales wordt pas voorzien tegen 2025. Maar de voorwaarden die de regering eraan koppelt, zorgden voor heel wat controverse.

‘De regering verlengt de levensduur niet zonder de nodige garanties over de veiligheid’, verzekerde Marghem. Ze wees hierbij ook op de bevoegdheid van het FANC, het federaal agentschap voor nucleaire controle. Volgens de minister is de operatie ook juridisch sluitend, maar daar was de oppositie niet van overtuigd.

Andere opties?

De groenen wezen op de andere opties die er bestaan om de energiebevoorrading veilig te stellen. Ze verwezen daarbij naar een advies van de oud-directeur van de CREG, Dominque Woitrin, waarin gewezen wordt op een structurele versterking van de elektrische interconnectie met Nederland. ‘Dit zorgt voor 1.000 MW extra bevoorrading vanuit Nederland voor de winter 2015-2016’, luidt het. Maar Elia, de beheerder van het hoogspanningsnet in ons land, stelt daar vragen bij. Volgens het bedrijf zal er een tweede circuit nodig zijn omdat het net anders overbelast dreigt te raken.

Ook over de veiligheid werden vragen gesteld, meer bepaald rond de centrale Doel 1 die sinds 15 februari stilligt. Maar dat is een bevoegdheid van minister van Binnenlandse Zaken Jan Jambon. De kwestie wordt behandeld tijdens de tweede lezing op 26 mei.

Het tweede wetsontwerp, over de energietransitie en -besparing, zal behandeld worden op 19 mei.

Bron: De Standaard, 13 mei 2015 om 04u42 door dgs

Eigen mening: Zoals je in het artikel kan lezen is gisterennacht het wetsartikel om doel 1 en 2 langer open te houden goedgekeurd. Waarom? Om de energiebevoorrading in België veilig te stellen. Zelf stel ik mezelf hier toch enkele vragen bij. Hoe lang weten ze al dat deze reactoren zouden moeten gaan sluiten? Is het nog veilig om deze langer open te houden? Zo denk ik maar aan de sabotage die de kerncentrale in doel al heeft moeten ondergaan waarbij verantwoordelijkheden steeds worden verschoven en telkens iemand anders met de vinger wordt gewezen. En zoals in het artikel wordt gesuggereerd, zijn er geen andere opties? De oplossing die door de groenen wordt gegeven, door stroom van Nederland te 'lenen', blijkt dan toch geen goed idee te zijn. Als ik moet denken aan andere opties dan denk ik spontaan aan de ophef die de 'mogelijk' black-out van de winter in 2014 heeft veroorzaakt. Over heel het land enorm veel opschudding (plannen over welke gemeentes eerst zonder stroom zullen vallen, burgers die stroomgeneratoren kopen,...) die eigenlijk 'voor niets' is geweest.