Alternatieve bronnen van energie hebben allemaal één nadelige gemeenschappelijke kwaliteit : Ze zijn afhankelijk van natuurlijke verschijnselen (Zonnepanelen = zon, windmolens = wind.) Dit zorgt voor over/onderproductie van energie bij bepaalde momenten en is moeilijk voor een algemene basis te hebben van constante bronnen van energie. In tegenstelling tot de vaak onvoorspelbare hernieuwbare energiebronnen, die voor heel wat problemen in het netwerk zorgen, leveren kerncentrales bijna het hele jaar door hun maximale output dus kerncentrales zorgen voor een basis capaciteit 24/7. Tenzij er natuurlijk een kerncentrale gesaboteerd wordt.

Als we kernenergie willen vervangen moet er evenveel capaciteit bijgebouwd worden van een andere technologie, wat ervoor zorgt dat op korte termijn de kerncentrales onmisbaar zijn in het Belgisch energielandschap. Het is geen perfecte technologie, maar ze dragen wel op een goedkope manier bij tot het beperken van de CO2 emissies in België.

Dat de bevoorradingszekerheid in het gedrang komt hebben we wederom te danken aan een falend energiebeleid met gebrek aan langetermijnvisie. Het verbod op nieuwe kerncentrales in combinatie met de nakende sluiting van de oudste centrales had moeten leiden tot een golf van maatregelen om onze bevoorrading te garanderen na 2015. Dat de helft van onze nucleaire capaciteit eind 2014 stilligt en er zo goed als geen vangnet is, is beschamend. De sluiting van vele gascentrales de afgelopen jaren en het steeds maar uitstellen van de aanleg van nieuwe transmissiecapaciteit kunnen op zijn minst in vraag gesteld worden. Natuurlijk mochten we terug die gascentrales willen opendoen, moeten we goed bevriend zijn met Mr. Poetin, en laten we eerlijk zijn: Dat is geen optie meer.

Ikzelf ben voorstander om een 60-70 % van de energie uit kerncentrales te halen. De overige 30-40 % uit alternatieve bronnen zoals wind en zon, maar zeker ook Biogas. In België zijn er momenteel 40 werkende biogasinstallaties én zijn er op dit ogenblik nog 48 andere installaties vergund. Die verkeren nog in de studiefase, zijn in aanbouw of liggen om vooral economische redenen stil. (bron : VILT) (economische crisis? Anyone ?)

De investering in alternatieve bronnen is dus al een tijdje bezig en zal ook een tijdje door blijven gaan. Maar zoals eerder aangehaald hebben we een diepgaand probleem : Onze basis energievoorziening kan niet vervangen worden door een goed alternatief wind- en zonne-energie intermitterend en is onvoorspelbaar. Maar de bouw van een nieuwe kerncentrale gaat uiteraard gepaard met hele hoge kosten.

Ter vergelijking, in het Verenigd Koninkrijk wordt een nieuwe centrale gebouwd waarvoor de overheid een garantie van €115/MWh geeft (de prijs op de markt vandaag is er ongeveer €50/MW). Een kerncentrale zorgt echter wel bevoorradingszekerheid, een vrij grote importonafhankelijkheid en een lage CO2-uitstoot.

Over zonnepanelen wens ik alleen dit nog mee te geven : Als u een mechaniek systeem zoals bv. airco's buiten aan uw huis zet, zal u redelijk snel merken dat ze regelmatig defecten en problemen vertonen. Dit is ook vaak met zonnepanelen. In 10 jaar hebben ze enorm veel meegemaakt en zijn ze ook enorm hard versleten. Om maar te zwijgen over de eerste productie van zonnepanelen en de huidige technologie. Op 10 jaar tijd gebeurd er enorm veel qua technologie, maar bovenal : Het kapotgaan van technologie. Op 10 jaar tijd is een auto versleten, Uw tv vertoont al niet meer het beeld als 10 jaar geleden. Dit is ook het geval met zonnepanelen. Wat dit aansluit bij dit onderwerp is de problematiek van nieuwbouwwoningen.


Nieuwbouwwoningen is niet het probleem van het vraagstuk in zaken duurzamere energiebeleid. Wat wel het probleem zeker nog vormt is dat de huidige gebouwde huizen (waarvan ik er momenteel in een woon) niet moeten beantwoorden aan de regels van duurzamere huisbebouwing. Wij moeten geen voorschriften en bewijzen leveren voor onze woning, maar iemand die nu begint te bouwen (vaak jongeren dus), worden gemept met een waaier van regels en normen voor een duurzamere energiebeleid. Laat die groep tevens al genoeg kosten hebben met het bouwen van hun eigen toekomst. Ik herinner mij nog velen discussies over het wel of niet mogelijk zou zijn om een huis te bouwen over 10 jaar, ik vrees dat de huidige normen die worden verplicht op elk nieuwbouwwoning, dit probleem nog verergert. Dit terwijl de bouw een economisch belangrijke slagaders is.

Zoals eerder aangehaald moet er een spreidstand worden gemaakt tussen ecologisch en economisch, investeren gebeurd vandaag de dag al uitgebreid en de overheden zullen dit ook blijven doen. De vraag is natuurlijk in hoeverre dit debat niet wordt gespeeld door paniekvoetballers. Maar mijn mening blijft staan :

ik pleit zeker niet voor het ondoordacht bouwen van een nieuwe kerncentrale (De Britten zijn begonnen met het bouwen van een nieuwe kerncentrale. Dit stemt ook tot nadenken.) en natuurlijk is kernenergie niet dé oplossing van de energieproblematiek.

Maar alle opties moeten objectief bekeken worden alvorens er beslissingen genomen worden. En laat het duidelijk zijn dat er in dit debat geen plaats is voor zwart-wit denken. Indien we voor een kernuitstap pleiten, moet er werk worden gemaakt van een stevig plan waar ook wij, als gebruikers, in kunnen geloven.


Ik heb mij, met het vormen van deze mening, grotendeels geïnspireerd en geïnformeerd door YERA (Young energy reviewers association). Yera is een denktank die zich focust op energie. Het doel is om energie op een verantwoorde manier onder de aandacht te brengen.

Een denktank over energievraagstukken gedreven door masterstudenten Burgerlijk Ingenieur.

__________________
Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.