Soms moet men een beetje kritiek kunnen verdragen, Daan ! Het wordt tijd dat jij er een van wordt. Algemeen vind ik je manier van argumenteren niet echt geweldig. Je speelt direct op de man uit en blaft vaak andere meningen af. Dat is jammer!
Dit terwijl je eigen argumentatie eigenlijk geen staving heeft van objectieve artikels. Buiten het uiten van jouw mening moet je proberen te voorzorgen dat je ook effectieve alternatieven bronnen bekijkt. Alvorens ik reageer op een artikel verdiep ik mezelf in de leerstof en bekijk ik het gehele verhaal.
(bv : De onofficiële leiding van een stad na een verkiezing bestaat niet. Er kunnen geen beslissingen of dossiers opgesteld worden vanaf dat het nieuwe legislatuur in werking is. )
Je hebt gelijk dat de definitie van een artikel tweezijdig is, maar dit is eerder een opiniestuk en alvorens je je mening vormt over de inhoud, zou je alles toch maar eens dubbel checken, dit liefst met objectieve krantenartikels en tijdschriften.
Wanneer je in de top tien landen van grootste staatschuld zit en in de grootste belastingzones (Belastingbetalers zijn onderworpen aan een tarief van maximaal 50%. Het tarief ligt dus ver boven het gemiddelde in de eurozone, dat ligt op 34,3%.bron:
http://www.vacature.com/carriere/sa...ksen-ter-wereld) en de staatsschuld blijft maar stijgen elk jaar, dan klopt er iets niet. De draaglast is groter geworden dan de draagkracht. Je kan de rijken niet extra gaan belasten want zij zitten ook al in deze belastingzone en hierdoor worden ze langzaam genekt en zullen ze vertrekken (in casu : Frankrijk en Gerard Depardieu), door het vertrekken van bedrijven (de rijken) zal de werkgelegenheid naar beneden gaan (in casu : Frankrijk) en krijg je dus een korte termijns oplossing (heel even extra geld) en later enorme zware financiële gevolgen (werkloosheidscijfer gaat de hemel in ) en de middenstand betaald het huidige systeem. Dus indien de regering een spaarvarken heeft begraven ergens in de Wetstraat, ben ik enorm benieuwd hoe je dat gaat belasten bij de gewone inwoners. Het grappige is dat ik NERGENS in de linkse partijen dit zie staan in hun partij programma.
Kritiek geven is inderdaad geen uiting van tegenstand t.o.v. die partij. Maar laat de gehele kritiek wel werkelijkheid zijn. Als de N-VA vorige legislaturen moeten gaan verdedigen, dan zijn we ver van huis. Pas op met veralgemeningen op vlak van jouw eigen kritiek. Alles wat N-va doet is volgens jou slecht, en alles wat PVDA+ doet is heilig. Probeer je subjectieve bril af te zetten. Indien je niet gelooft dat ik zelfkritiek uit tegen mijn partij : Je mag altijd mijn voorgaande posts op actualiteit.org controleren. Je zal meer als genoeg kritiek zien van mij over mijn eigen partij. (in casu : Antwerpen binnenstad voor auto's )
Als een legislatuur een beslissing neemt en dit effectief heeft uitgevoerd en het door de gemeenteraad heeft kunnen krijgen, kan het volgende legislatuur er weinig aan veranderen. Zo werkt het systeem nu eenmaal. Over jouw zondebok theorie wens ik niet verder op in te gaan buiten dit te vermelden : Is dit ook niet de manier van de S.PA geweest in de 20ste eeuw en wordt deze rol nu niet vervuld door PVDA+ (als enige echte linkse partij). En wij spelen een rol in de Vlaamse regering, dus de zondebok theorie heeft weinig inhoudelijk te vermelden.
Een lastercampagne is onwaarheden verkondigen over een partij. In elke vorm en in elke vorm van media. Dit wordt gedaan door elke partij, in elk debat, op elk congres en in elke flyer.
Iemand mag een andere mening hebben, zonder af te moeten geschoten worden door jou of door mij. Dit is een forum en elk persoon heeft het recht om zich te uiten, alleen moet je meer inhoud hebben dan een ja/nee situatie.
Alvorens je hierop verhit gaat reageren: Wacht een aantal uuren/dagen alvorens te reageren. Een kalme reactie is een veel betere reactie dan een verhitte
