Aangezien er toch enkele zijn die de feiten niet onder ogen willen zien heb ik maar eens een inspanning gedaan om alles te verduidelijken.

1) Wanneer je zegt dat je dit artikel niet kon uitlezen, doordat het voor jou niet echt een artikel was, dan kan ik klaar en duidelijk zeggen dat ik weet dat jij niet weet wat een artikel inhoud! (Zie woordenboek)

2) Omdat iemand mankementen opsomt van een bepaalde partij, of zaken verduidelijkt, bijvoorbeeld het feit dat de N-VA andere gedragingen vertoont dan hun publieke communicatie aangeeft, dan wil dat volgens mij niet per se te betekenen dat deze persoon een tegenstander is van een partij. Kritiek geven wilt niet zeggen dat je tegen bent. De meeste mensen geven op alles en nog wat kritiek en zelfs (niet altijd genoeg) zelfkritiek. Laat jou stelling opgaan en we zouden met niet veel mensen meer op deze planeet zijn, aangezien iedereen vijand van elkaar is. Pas dus op met veralgemeningen en vereenvoudigingen.

3) Over Bracke en zijn rijken gesproken… In dit economisch systeem zijn rijken inderdaad nodig. Het punt is echter: wat is rijk? Wanneer 5% van de rijken evenveel geld hebben als 75% van de armen, is dit dan ok? Ik ben er van overtuigd dat deze kloof veel te groot is. Daarom kun je beter de superrijken belasten en investeren in kmo’s i.p.v. in multinationals en grote ondernemingen. Mede doordat zij voor meer jobcreatie zorgen. Over Bracke zijn uitspraken valt nog meer te zeggen, maar hier zal ik niet verder op ingaan zodat de N-VA stemmers onder ons niet met het schaamrood op de wangen zouden moeten rondlopen.

4) De functie van N-VA/Bart De Wever is misschien officieel wel pas begonnen in 2013, toch waren zijn onofficieel al vlak na de verkiezingen aan de macht. Hierbij aansluitend, het wil niet zeggen dat wanneer het voorgaande bestuur fouten heeft gemaakt, dat het niet meer de verantwoordelijkheid is van het nieuw bestuur. Het nieuw bestuur moet als het kan de fouten van de anderen pogen recht te zetten en wanneer dit niet meer kan moeten ze werken aan een beleid dat deze fouten niet meer maakt en een andere richting uit gaan. Is dit nu het geval? De schuld steken op de vorige beleidsmakers is altijd de makkelijke uitweg. Zijn onder andere jullie niet mede door dit fenomeen groot geworden? De zondeboktheorie is blijkbaar nooit veraf.

5) Over de diamanten gesproken verwijs ik terug naar puntje 4!

6) Dan de beslissing over het wegwerken van brugpensioenen en het besparen bij jobs voor ambtenaren. Waarom in hemelsnaam kan dit toegejuicht worden? Brugpensioenen zijn er voor mensen die in hun leven hard moeten werken hebben; mensen die het recht op dit pensioen verdiend hebben. Waarom zou je deze sociale maatregel bij de minste tegenslag onder tafel vegen? De besparingen in het ambtenarenapparaat zijn zelfs nog meer zorgwekkend. Ik dacht dat men bij de N-VA juist jobs wou creëren? Waarom zou je dan jobs schrappen waar iedereen die de dienstverlening ervan nodig heeft een meerwaarde van krijgt? Zelfs in sectoren waar men nu al amper rond komt om de hoeveelheid werk gedaan te krijgen wordt geknipt in de banen. De armoede in Antwerpen stijgt bijvoorbeeld drastisch, maar toch doet men gigantische besparingen bij het OCMW. Hetzelfde geldt voor vele culturele en educatieve initiatieven.

7) Als u zegt dat “(…) de inwoners van de stad dit vragen (…)”, wie bedoelt u dan met DE inwoners? Is dit weer een N-VA veralgemening zoals “de Vlaamse grondstroom” die zij vertegenwoordigen? Ik begrijp dat dit voor overlast kan hebben gezorgd, maar het is niet dat er een referendum of eender wat aan te pas is gekomen om hier een oordeel over te vellen. Een blokkade opheffen is een ding, maar dit met geweld doen is nog een andere. Langs de andere kant kunt u zich misschien ook eens afvragen wat er zich afspeelde in de hoofden van de foorkramers. Alleszins, correct of niet correct, geweld gebruiken voor zo’n zaak vind ik overdreven.

8) Wat is een lastercampagne? Je zegt dat kritiek geven op handelingen direct resulteert in een lastercampagne? Ik vind dit niet abnormaal, en zeker niet gedurende een verkiezingsperiode. Dit is toch het moment bij uitstek om uzelf en anderen kritisch te evalueren. Of niet? Als dit een lastercampagne zou zijn, dan barst het van lastercampagnes in België en menig partij doet hieraan ook mee (inclusief N-VA, de partij bij uitstek om te zeggen dat de anderen niet over de inhoud bezig zijn of dat de anderen heel de tijd aan N-VA-bashing doen. Leuk voor jullie dat dit N-VA toch wel in de underdogpositie brengt.). Wanneer we over lastercampagnes praten dan kan ik alvast zeggen dat we naar Amerikaanse normen er nog niet eens in de buurt van komen. Bij ons heb je nog niet van die gigantische investeringen in goed uitgekiende mediastrategieën om de bevolking zo te beïnvloeden, of heb ik het fout?... (kijk bv. 24 mei op facebook en twitter!).

9) Als je toch verwijst naar 'mein kampf' kan ik het makkelijk omdraaien naar de woorden van Bart De Wever. Er waren in de jaren 30 ook mensen die het woord van Hitler geloofden. Als je zo'n opmerkingen maakt over tegenstanders stel ik mij serieuze vragen bij uw debatcapaciteiten!

10) Nu komen we tot de kern van de zaak. Ten eerste, waarom zeg je niets over al de andere punten? Je hebt gezegd dat je niet het hele artikel hebt gelezen, maar dan nog heb je punten overgeslagen tussen het door jou eerstgenoemde en laatstgenoemde punt. Gelieve ook deze punten te verdedigen of te duiden. Ten tweede, kun jij zeggen waarom N-VA wel een sociale partij is? En ten laatste? Als de feiten in dit artikel inderdaad asociaal zijn en daardoor ook de N-VA asociaal zouden maken, waarom zou een gewone Vlaming dan op die partij moeten stemmen? (ik bedoel een echte gewone Vlaming, niet de gewone Vlaming die N-VA bedoeld, want ik denk dat de meeste mensen daarvoor niet genoeg kapitaal bezitten) En als blijkt dat N-VA wel sociaal is, waarom noemen ze hunzelf dan niet links?