Wim, je haalt daar zeker enkele goeden argumenten naar voor. Toch ben ik het niet volledig eens met jou. Zoals jij vermeldt in je extra artikel, zijn er inderdaad "zwaardere" straffen dan de doodstraf. De doodstraf is "slechts" iets van "een spuitje en hup, je bent ervan af."

Dutroux en Martin hebben kinderen laten uithongeren in hun kelder. Martin heeft de kinderen gewoon laten zitten, zelfs toen haar man al opgepakt was. Hoe egoïstisch is dit wel niet?

Het is niet verwonderlijk dat de doodstraf criminelen niet "afschrikt", eerst worden ze verdoofd / "in slaap gedaan" en daarna geeft men ze pas het "fatale spuitje". Ze weten hier zelf helemaal niets van. Eefje en weet ik veel wie daar nog in Dutroux zijn kelder heeft gezeten, zij gingen elke dag achteruit, geen eten, geen drinken, ... Zij hebben afgezien.

Een crimineel die de doodstraf krijgt ziet helemaal niet af. (Hij kan wel afzien van het "wachten" op zijn straf, maar dat is nog niet half zo erg als sterven door uithongering, ...)

Er zijn inderdaad vele "zwaardere" straffen dan de doodstraf, maar zowel de doodstraf als deze "zwaardere" straffen mogen in mijn ogen slechts uitgevoerd worden als men 100% zeker is dat de verdachte / beschuldigde deze afschuwelijke daden gepleegd hebben.

Er zijn vandaag de dag in de "beschaafde landen" geen lijfstraffen meer. Is dit goed of slecht? Dat laat ik in het midden... Maar houd in je achterhoofd het volgende: "stel dat ze jouw kinderen verkrachten, mishandelen, opsluiten en tenslotte laten verhongeren, wat zou jij als ouder dan als straf prefereren? Dat de dader een paar jaartjes in de cel zit waar hij zeker niets te kort komt, de doodstraf d.m.v. een simpel spuitje - waar de dader zelf niks van voelt - of een lijfstraf die je zelf mag kiezen?"

Ik zou wel weten wat kiezen... Ik vind dat je altijd jezelf in de plaats moet stellen van de slachtoffers...