Mijn eerste gedachte bij dit artikel was: "Dit is echt wel pure discriminatie. Eerlijk gezegd had ik nooit gedacht dat zulke toestanden konden voorkomen in ons land! Iemand ontslagen omdat hij een hulpbehoevende dochter heeft en dus minder tijd aan zijn werk kan spenderen vind ik niet kunnen!"
Als ik echter verder denk kan ik enigszins wel in het besluit van de werkgever inkomen. Als uitbater van een fitnesszaak heb je best een grote verantwoordelijkheid. Ik snap dat de werkgever het niet fijn vind dat een uitbater van een van je fitnesszaken om de haverklap verlof moet nemen. Hem daarom ontslagen vind ik dan misschien wel een stap te ver. Misschien had de werkgever hem kunnen degraderen en een andere werknemer in de fitnesszaak moeten aanstellen als uitbater.
Ik denk dat we in zulke zaken te snel denken "DISCRIMINATIE!". De werkgever heeft de man niet ontslagen omdat hij een hulpbehoevend dochtertje heeft. Neen, hij heeft de man ontslagen omdat hij te vaak verlof zou moeten nemen en bijgevolg minder tijd aan zijn werk kan spenderen. En hier kan ik echt wel inkomen. Misschien trekken we bij dit soort zaken allemaal (ook ik, kijk maar naar mijn eerste gedachte) te snel conclusies en kijken we niet genoeg naar de algemene omstandigheden.