Je moet wel opletten dat je geen tendentieuze meningen in het rond strooit door iedereen over dezelfde kam te scheren. Zo heb ik bijvoorbeeld de studentendoop in Vorselaar georganiseerd, en alles wat daar gebeurde is vooraf in detail besproken met een van de opleidingshoofden.
Verder weet ik dat er binnen Leuven iets soortgelijks bestaat, maar veel strenger: daar hebben ze een heel doopcharter, waaraan studentenkringen zich moeten houden. Anders mag hun doop gewoon niet doorgaan.
Om hier dus te poneren dat elke studentenkring erover gaat, lijkt me nogal sterk.

Hiernaast poneer je ook de stelling: "een kans op onderkoeling enkel en alleen om bij een bepaalde groep te mogen horen?" maar dat is hier helemaal niet van toepassing, want het zwemmen was geen deel van de studentendoop. Als die jongens dus voor, of na hun doop willen drinken, of zwemmen, dan is dat hun zaak.
Hoewel ik uiteraard wel ergens kan begrijpen waarom je zo denkt: HLN heeft namelijk dit artikel wel heel tendentieus opgesteld, omdat artikels rond studentendopen altijd veel sensatie opleveren. Sensatie is uiteraard goed voor de verkoopcijfers, bijgevolg leggen ze de focus van de feiten (vier jongens die gedronken hebben voor, of na hun doop, en zijn gaan zwemmen) naar een onderwerp waar meer verkoopcijfers me te halen vallen i.e. studentendopen.

Tot slot zou ik over dit gehele artikel nog willen zeggen dat ik dit persoonlijk 'boecht' vind, omdat dit artikel niets bijdraagt aan actualiteit van morgen, sterker nog, het is een fait divers, dat tendentieus aan de massa wordt verkocht, gewoon om er meer lezers mee te halen. Maar of het echt de moeite is om op dit forum te posten, daar heb ik toch sterk mijn twijfels bij.